Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15582/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-6752/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Агро-Центр"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" о взыскании неустойки в размере 120675 рублей.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60337 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о расторжении контракта от 21.12.2013. Подписанный истцом текст соглашения отсутствует, однако факт расторжения контракта истцом признан, поскольку требования о поставке продукции ответчику не направлялись.

Представитель ООО "Агро-Центр" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено телеграммой.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 3009 (л.д. 13-14), согласно которому ООО "Агро-Центр" (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, указанному ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) в контракте, а заказчик обязался оплатить следующий товар: капуста белокочанную квашеную шинкованную 1 сорта (ОКДП 1513262) российского происхождения в количестве 25000 кг (0302).

Согласно пункту 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без учета НДС, с учетом тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 16 руб. 09 коп. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2).

В пункте 4.1 контракта установлено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

Согласно пункту 6.2 государственный контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику, полученного от заказчика контракта, подписанного электронной цифровой подписью. Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2012 включительно. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Во исполнение названного контракта заказчиком в адрес поставщика направлена заявка N СК/ОПС-7005 от 02.10.2012 (л.д. 53) на поставку продовольствия по государственным контрактам N 3005, 3006, 3007, 3008, 3009, 3010, 3011, 3012 от 24.09.2012.

Поставка товара в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ООО "Агро-Центр" не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агро-Центр" обязательств по контракту, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка капусты белокочанной квашеной шинкованной 1 сорта (ОКДП 1513262) российского происхождения в количестве 25000 кг (0302) ООО "Агро-Центр" в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 не произведена.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ООО "Агро-Центр" товара в срок, установленный в пункте 2.1 спорного контракта, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о расторжении контракта от 21.12.2013.

В материалы дела представлено соглашение N 01 от 21.12.2012 о расторжении государственного (муниципального) контракта (л.д. 40-41).

Указанное соглашение подписано в одностороннем порядке поставщиком - ООО "Агро-Центр".

Со стороны заказчика - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" соглашение N 01 от 21.12.2012 не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о расторжении спорного государственного контракта в соответствующей форме, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт расторжения контракта истцом признан, поскольку требования о поставке продукции ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, поставщику направлялась заявка на поставку товара по спорному контракту.

Отсутствие требований о поставке товара не может быть признано доказательством расторжения контракта в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.1 контракта в размере 30 процентов стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 60337 руб. 50 коп., применив при расчете ставку в размере 15 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом без учета налога на добавленную стоимость в стоимости подлежащей поставки товара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-6752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Центр" (ОГРН 1116441000015, ИНН 6441019895) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.