Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-3352/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А58-960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фоминой Т.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-960/2013 по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Тамары Васильевны (Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ИНН 141000028091, ОГРН 304141018700015) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Валерьевичу (Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ИНН 263111952290, ОГРН 309141912400036) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678200, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, 49, ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402),

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомина Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Валерьевичу о взыскании 3 639 000 руб. убытков, причиненных сносом принадлежащего истцу строения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Решением от 14 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, указывая на то, что рассмотревшая дело судья Семенова У.Н. показала личную заинтересованность, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и отклонив исковое требование несмотря на подтверждающие документы.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец 26.12.2002 подписал с АОЗТ "Хомустах" договор купли-продажи имущества, по условиям которого первый приобрел у второго в свою собственность по цене 36 000 руб. нежилое помещение общей площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха(Якутия), г.Вилюйск, ул. Михайлова б/н.

Администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) принято постановление о предоставлении на праве аренды индивидуальному предпринимателю Коновалову М.В. земельного участка, расположенное по адресу: Республика Саха(Якутия), г.Вилюйск, ул. им Д. Михайлова б/н.

04.09.2011 предприниматель Коновалов М.В. подписал с гражданином Царыгиным О.Н. договор об оказании возмездной помощи, согласно которому первый поручил второму демонтировать арочное строение по ул. Михайлова в г.Вилюйске.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик демонтировал нежилое помещение истца, приобретенное им по договору от 26.12.2002. Рыночная стоимость помещения установлена проведенной оценкой.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано причинение действиями ответчика вреда имуществу истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору от 26.12.2002 с АОЗТ "Хомустах", истцом не зарегистрировано, следовательно, титульным собственником данного имущества истец не является, право на земельный участок им также не оформлено. Из наименования имущества, указанного в тексте данного договора, не представляется возможным установить индивидуальные признаки имущества.

Утверждение истца о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца без надлежащего извещения о времени рассмотрения, опровергается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом, поскольку судом было объявлено время и место продолжения судебного заседания после перерыва.

Замечания на протокол судебного заседания истец не заявлял.

Постановление об отказе в возбуждении дела от 08.09.2011 каких-либо существенных обстоятельств по предмету спора не устанавливает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина