Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11102/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-15294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): Бурахин П.П., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Агеев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу N А60-15294/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 28.11.2012 N П-34-268-Ч-10626, N П-34-279-Ч-10626/2, N П-24-277-Ч-10626 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17, N П-34-265-Ч-10626. Делу присвоен номер А60-8336/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 требования ОАО "УТСК" о признании недействительными предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/2, N П-24-277-Ч-10626 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17, N П-34-265-Ч-10626 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 заявление ОАО "УТСК" о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/2 принято к производству. Делу присвоен номер А60-15294/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований по делу N А60-15294/2013 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что аттестация руководителей и специалистов (членов постоянно действующей комиссии) проводилась в управлении Ростехнадзора с учетом новых нормативных правовых актов, нормативно-технических документов. Общество полагает, что проверка в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 3, проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в распоряжении от 17.10.2012 N Ч-10626-р указанный адрес отсутствовал. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки по указанному адресу без распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, а результаты проверки являются недействительными. В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что руководители и специалисты (члены постоянно действующей комиссии) не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности, после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов. Отсутствие в распоряжении о проведении проверки адреса фактического осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Энгельса, 3, не является грубым нарушением Закона N 294-Фз и не влечет признание результатов проверки недействительными. В судебное заседание представитель управления Ростехнадзора не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 28.11.2012 на основании распоряжения от 17.10.2012 N 10626-р Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "Уральская теплосетевая компания" Челябинские тепловые сети с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 34-51).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, руководители и специалисты (члены постоянно действующей комиссии), назначенные приказом от 16.01.2012 N 11: главный инженер Киленский В.Н., заместитель главного инженера по ремонтам и эксплуатации Шабалин А.И., начальник ПТО Шабалин Л.А., начальник ОДС Маценко О.В., начальник Сот и ПК Позднышев Г.Н., ведущий специалист по ПК Бурахин П.П., ведущий специалист по ОТ Замятин И.Б., начальник СЭХ Янбеков М.И., не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

28.11.2012 Уральским управлением Ростехнадзора в адрес общества выдано предписание N П-34-279-ч-10626/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.01.2013 (л.д. 31-32).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение) настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Пунктом 14 Положения установлено, что внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Внеочередная проверка знаний проводится также по решению руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" является организацией, эксплуатирующей взрывоопасные производственные объекты, перечень которых приведен в приложении к свидетельству о регистрации от 24.07.2009 (л.д. 229-231), поэтому ОАО "УТСК" обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что главный инженер Киленский В.Н., заместитель главного инженера по ремонтам и эксплуатации Шабалин А.И., начальник ПТО Шабалин Л.А., начальник ОДС Маценко О.В., начальник Сот и ПК Позднышев Г.Н., ведущий специалист по ПК Бурахин П.П., ведущий специалист по ОТ Замятин И.Б., начальник СЭХ Янбеков М.И., не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, что является нарушением п. 14 Положения.

Из протоколов Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора следует, что Замятин И.Б, Киленский В.Н., Позднышев Г.Н., Янбеков М.И. проходили аттестацию в апреле 2008 года, Маценко О.В., Шабалин А.И., Замятин И.Б. в июня 2010 года, Бурахин П.П., Замятин И.Б., Позднышев Г.Н. в июне 2011 года (л.д. 236-240).

После проведения аттестации указанные лица, несмотря на принятие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, внеочередную проверку знаний по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалистов, не проходили.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание о необходимости устранить нарушения п. 14 Положения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы ОАО "УТСК" о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, допущенные управлением Ростехнадзора, при проведении проверки подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки ОАО "УТСК" от 17.10.2012 N Ч-10626-р (л.д. 197-206) указано место нахождения общества: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, а также места фактического осуществления им деятельности: г. Челябинск, ул. III Интернационала, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1, г. Челябинск, Троицкий тракт, 11б, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 29а.

Копия распоряжения о проведении проверки от 17.10.2012 N Ч-10626-р вручена директору филиала ЧТС ОАО "УТСК" Рындину И.Н. 01.11.2012 (л.д. 197).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия Уральского управления Ростехнадзора соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, Уральским управлением Ростехнадзора не допущено.

Отсутствие в распоряжении о проведении плановой выездной проверки одного из адресов фактического осуществления деятельности филиала ЧТС ОАО "УТСК" согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительным, и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Учитывая, что проверка в отношении ОАО "УТСК" проведена по основаниям и в соответствии с требованиями, установленными Законом N 294-ФЗ, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО "УТСК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 г. по делу N А60-15294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина