Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 1325/08 Поскольку заявитель не доказал фиктивность перечисления денежных средств по договору займа, осуществление банковских операций подтверждено документально, суд отказал в признании недействительным соглашения об отступном

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 1325/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 по делу N А65-20069/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к открытому акционерному обществу "Нурлатский элеватор", закрытому акционерному обществу "Аструм Белл" о признании недействительным соглашения об отступном от 15.02.2005.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", закрытое акционерное общество "Нурлатский элеватор", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" Петлин В.Ю., открытое акционерное общество "Регистратор "НИКойл".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "АКБ "АК БАРС" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АКБ "АК БАРС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2005 по делу N А65-4546/05 на основании заявления ОАО "АКБ "АК БАРС" в отношении ОАО "Нурлатский элеватор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2005 по указанному делу ОАО "Нурлатский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Нурлатский элеватор" (заемщиком) и ЗАО "Аструм Белл" (заимодавцем) заключен договор займа от 20.10.2004 N 1/93-2. Обязательства по данному договору прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном от 15.02.2005, в соответствии с которым заемщик в счет погашения имеющейся задолженности передал займодавцу акции ЗАО "Нурлатский элеватор" на общую сумму 24 523 200 рублей.

Истец как конкурсный кредитор заемщика третьей очереди, полагая, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал фиктивность перечисления денежных средств по договору займа, поскольку осуществление этих банковских операций подтверждено платежными поручениями, выписками по счету займодавца и т.д. В следственные органы с заявлением по факту мошенничества заинтересованные лица не обращались, договор поставки от 19.11.2004 N 2/317, на который имеется ссылка в финансовых документах, мнимой сделкой не признан.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение дела в суде первой инстанции с участием арбитражного заседателя Васильева В.А. в связи с истечением срока его полномочий не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 N 1 срок полномочий арбитражных заседателей Васильева В.А., Емельянова Н.С. был продлен до окончания рассмотрения дела N А65-20069/2006-СГ1-1 по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 по делу N А65-20069/2006-СП-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина