Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-5885/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А81-4865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5885/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-4865/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое открытого акционерного общества "Пургеолфлот" (ОГРН 1028900858667, ИНН 8911006876) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833) о взыскании 1 131 243 руб. 17 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Пургеофлот" (далее - ОАО "Пургеофлот", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (далее - ООО "ГАЗХОЛОДМАШ", ответчик, податель жалобы) задолженности в размере 1 027 663 руб. 27 коп., процентов в размере 19 311 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 84 268 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 29-Х фрахтования транспортного средства от 26.06.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу N А81-4865/2012 принят частичный отказ ОАО "Пургеолфлот" от иска. Производство по делу в части взыскания с ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" в пользу ОАО "Пургеолфлот" взыскана задолженность в размере 1 027 663 руб. 27 коп., пени в размере 84 268 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 119 руб. 31 коп. ОАО "Пургеолфлот" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор фрахтования. Полагает, что выставляя ответчику к оплате стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства, истец пытается повторно взыскать стоимость оплаченных ответчиком услуг. Помимо этого, истец неверно рассчитывает объем и, соответственно, стоимость фактически оказанных услуг. Кроме того, считает, что истцом произведен неверный расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

От ОАО "Пургеолфлот" порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А81-4865/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 03.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между ОАО "Пургеолфлот" (фрахтовщик) и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (фрахтователь) подписан договор N 29-Х фрахтования транспортного средства (далее - договор N 29-Х от 25.06.2012), по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки груза фрахтователя - техники и строительных материалов по маршруту: причал "Кирпичка" города Тарко-Сале, Пуровский район. ЯНАО - причал поселка Толька, Красноселькупский район, ЯНАО согласно таблицам, приведенным в пунктах 3.5., 3.6. договора на основании поданных заявок, а также оказывать фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а фрахтователь обязуется уплатить за услуги фрахтовщика установленную плату (л.д. 11-14).

Транспортные средства предоставляются в период навигации 2012 года при наличии свободных транспортных средств у фрахтовщика, ориентировочно на 17 суток для каждого рейса с учетом времени нахождения транспортных средств под погрузкой и выгрузкой. Нормативное время погрузки и выгрузки составляет 12 часов (пункт 1.2. договора N 29-Х от 25.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 29-Х от 25.06.2012 фрахтователь обязан не позднее 5 дней со дня получения от фрахтовщика акта выполненных работ направить фрахтовщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем "Претензии фрахтователь не поступили".

Согласно пункту 3.2. договора N 29-Х от 25.06.2012 расчеты за фрахт осуществляются в течение срока действия договора следующим образом: предоплата в размере 50% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 5 252 214 руб. 76 коп. производится фрахтователем до начала выполнения работ на основании счета, выставленного фрахтовщиком. Окончательный расчет по фактически отработанному времени производится фрахтователем в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость, тип и условия фрахта транспортных средств приведены в таблице, содержащейся в пункте 3.5. договора N 29-Х от 25.06.2012.

Стоимость, тип и условия погрузо-разгрузочных работ приведены в таблице, содержащейся в пункте 3.6. договора N 29-Х от 25.06.2012.

Факт оказания услуг по договору N 29-Х от 25.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по услугам флота: от 25.07.2012 на сумму 3 999 372 руб. 27 коп.; от 23.08.2012 на сумму 1 920 914 руб. 14 коп.; от 13.08.2012 на сумму 5 611 806 руб. 82 коп.

При этом, акты от 25.07.2012 и от 23.08.2012 подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний; акт от 13.08.2012 фрахтователем не подписан, в нем содержится запись "претензии фрахтователя не поступили" (л.д. 16, 18, 20, 159, 62, 165).

Письмом от 04.09.2012 N 17-Т-С ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" обратилось к ОАО "Пургеолфлот" с просьбой о предоставлении деталировки расчетов и документов, подтверждающих сверхнормативный простой судов (л.д. 114).

Детализация расчетов сверхнормативного простоя была направлена ответчику письмом от 01.10.2012 N 717 (л.д. 115-116). В этом же письме истец указал, что указанные цифры окончательны, учитывая окончание договорных отношений, а простой оформлен только по погрузочно-разгрузочным операциям.

В претензии от 25.10.2012 N 791 ОАО "Пургеолфлот" уведомило ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" о наличии у него задолженности перед фрахтовщиком в размере 1 027 663 руб. 72 коп. и просило незамедлительно после получения претензии произвести с ним расчет (л.д. 8).

Уклонение ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" от исполнения своих обязательств по договору N 29-Х от 25.06.2012 послужило основанием для обращения ОАО "Пургеолфлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором фрахтования, взаимоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривается правило, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной и иного документа (дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки).

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" перед истцом составляет стоимость сверхнормативного простоя судов в пунктах отгрузки и выгрузки.

Обоснованность произведенного истцом расчета сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела актами погрузки-выгрузки, судовыми журналами буксиров-толкачей "Красноярск" и "ГТ-74".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в актах погрузки-выгрузки указания на время простоя судна по вине клиента не препятствует определить время простоя, так как в актах имеются записи о времени подачи судна, времени начала и окончания выгрузки/погрузки. Время, которое указано в актах погрузки-выгрузки соответствует записям капитанов судна в судовых журналах.

В то же время нормативное время погрузки и выгрузки предусмотрено пунктом 1.2. договора N 29-Х от 25.06.2012 и составляет, как указывалось выше, 12 часов.

Доводам ответчика о подписании актов погрузки-выгрузки неуполномоченными лицами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно указанным актам, факт погрузки и выгрузки указанного в актах груза подтвержден Алдановым Д.В., Дурандиной, Алиевым М.З., Каиповым Д.М.

По условиям пункта 2.2.3. договора N 29-Х от 25.06.2012 фрахтователь обязан предоставить список ответственных лиц, имеющих право подписи актов погрузки-выгрузки (на основании которых осуществляется погрузка-выгрузка груза), имеющих право подписи штампами, печатями с указанием наименования фрахтователя и регистрационными данными.

В материалах дела имеется письмо ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" от 25.06.2012 N 8, адресованное ОАО "Пургеолфлот", в котором указано, что ответственными за погрузку баржи будут являться прораб Каипов Д.М. и прораб Алдамов Д.В.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что груз на баржах попутно также перевозился и другим организациям и к подписанию актов привлекались представители организаций, которые находились на причале ранее остальных, но ответчик извещался своевременно о приходе судна. Выгрузка и погрузка груза ответчика производилась сразу после прибытия представителя ответчика на причал и получения от него соответствующего указания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводов представителя истца не опроверг. В материалах дела отсутствуют письма ответчика к истцу с претензиями о позднем сообщении о прибытии судна с баржей или об иных нарушениях, допущенных истцом, о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в актах от 25.07.2012, от 23.08.2012 сверхнормативный простой заявлен к приемке и в счетах-фактурах на оплату обозначен. Эти акты ответчиком были подписаны без каких-либо оговорок, оплата по ним также была произведена.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" приводит доводы о том, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость ненормативного простоя является стоимостью уже оплаченных ответчиком услуг.

Между тем, в отсутствие подробного контррасчета ответчика признать обоснованными такие возражения подателя жалобы не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 027 663 руб. 27 коп. долга по договору N 29-Х от 25.06.2012.

ОАО "Пургеолфлот" также заявлено требование о взыскании с ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" неустойки за период с 24.08.2012 по 15.11.2012 в размере 84 268 руб. 39 коп., рассчитанной на основании пункта 4.5. договора N 29-Х от 25.06.2012.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки следует производить за период с даты 30.10.1012, поскольку отметка об отсутствии претензий фрахтователя в акте выполненных работ по услугам флота от 13.08.2012 проставлена истцом 16.10.2012.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию ответчика ошибочной, поскольку пунктом 2.2.6. договора N 29-Х от 25.06.2012 установлено, что в случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем "претензии фрахтователя не поступили".

Поскольку акт выполненных работ по услугам флота от 13.08.2012 ответчиком подписан не был, истец обоснованно посчитал началом возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных по акту услуг по истечении 10 дней с даты его составления.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 84 268 руб. 39 коп., основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Пургеолфлот" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-4865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова