Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31930/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-45604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-45604/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-440)

по иску ООО "Самура" (ОГРН 1057747450496)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1077746362484)

о взыскании 6 368 937,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалутдинов М.Ф. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 044 819 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 623 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-45604/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям спорного договора оплата товара осуществляется по мере его реализации. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 г. сумма спорной задолженности определена как задолженность за нереализованный товар, в связи с чем, поскольку товар не реализован, то выполнение обязательства по оплате товара не наступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2009 года между сторонами заключен договор поставки N 22/РП согласно условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателю) товар, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме.

Материалами дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 043 607 руб., что подтверждается товарными накладными, факт получения товара подтверждается наличием подписи уполномоченного лица на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара осуществляется Покупателем по мере реализации товара по состоянию на 30-е число каждого месяца, оплата за реализованный товар производится один раз в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, размер задолженности составляет 6 044 819 руб., доказательства ее погашения ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2013 г. (том 1 д. 13-14).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточенному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составляет 16 623 руб. 25 коп. за период с 29.03.2013 г. по 10.04.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, поскольку у апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, то доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спектр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-45604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова