Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-9811/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А59-1291/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9811/2013

на решение от 27.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1291/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу (ОГРН 1036505400876, ИНН 6517001643)

третье лицо Сизов Евгений Сергеевич

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу (далее - Отдел МВД России) о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба в сумме 122255,82 рублей.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сизов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о том, что отделение Фонда не возмещало вред, причиненный другим лицом, а лишь исполняло возложенные на него законом обязанности страховщика, истец ссылается на то, что регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, в связи с чем ответчик не должен быть освобожден от обязанности возместить истцу выплаченные потерпевшему суммы.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.01.2011 сотрудник Отдела МВД России Тымовскому городскому округу Сизов Е.С., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автотранспортным средством, совершил наезд на М.А. Бохан. Причиненный последней вред повлек стойкую утрату трудоспособности и необходимость длительного лечения.

Бохан М.А. состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением "Тымовский психоневрологический интернат". За счет средств обязательного социального страхования отделением Фонда ей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательной социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за счет средств Фонда были выплачены денежные средства по листам нетрудоспособности в сумме 122255,82 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело листками нетрудоспособности, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности (л.д. 23-56), а также справкой ГБУ "Тымовский психоневрологический интернат" (л.д. 57).

В этой связи Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии с ФЗ "Об обязательной социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Бохан М.А. за счет средств Фонда были выплачены денежные средства по листам нетрудоспособности в сумме 122255,82 рублей.

Отделом МВД России факт выплаты и размер выплаченной суммы не оспариваются.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудника Отдела МВД России причинен вред, который повлек выплату потерпевшей денежные средства по листам нетрудоспособности и должен быть возмещен на основании статей 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда путем предъявления регрессного иска к лицу, причинившему вред.

Таким образом, регрессное (обратное) требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым исходя из положений статьи 1064 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Как установлено судом, нетрудоспособность Бохан М.А. возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, совершенного водителем Сизовым Е.С., сотрудником Отдела МВД России по Тымовскому городскому округу.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 21.07.2011 по иску Бохан М.А. к Отделу МВД России о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу Бохан М.А. взыскано 650000 рублей в счет компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом установлено, что вред здоровью Бохан М.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности по причине нарушения Сизовым Е.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в данном случае в нарушение положений спорное статьи 1081 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ регрессное требование направлено не к причинителю вреда, каковым является Сизов Е.С., а к иному лицу, не являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 936 ГК РФ и статей 4.1, 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и материнства" страхователи (работодатели), осуществляющие наем лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, обязаны уплачивать страховые взносы Фонду социального страхования (страховщику), который из получаемых от страхователей сумм обязан производить выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении временной нетрудоспособности.

В данном случае отделение Фонда фактически обратилось не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу, в связи с чем данное требование является предусмотренным положениями статьи 965 ГК РФ требованием в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, как установлено судом, основанием к выплате Учреждением страхового обеспечения послужили нормы Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и материнства", которые определяют порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании обязательного социального страхования.

В силу статьи 934 ГК РФ обязательное социальное страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного лица), и возникающие в процессе осуществления указанного порядка правоотношения в силу Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ и статьи 934 ГК РФ носят характер договора личного страхования.

Отделение Фонда исполняет функции страховщика по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем выплату им денежных средств в спорной сумме в качестве возмещения по листам нетрудоспособности следует расценивать в силу статьи 934 ГК РФ как исполнение его обязательств по договору личного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования законодательством Российской Федерации суброгация не предусмотрена, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве.

Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованному лицу (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако судом установлено, что ответчик не нарушил каких-либо прав Учреждения, имуществу истца выплатой страхового возмещения вред не причинен, в связи с чем выплата страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью потерпевшей Бохан М.А. не является убытком Учреждения, так как осуществлена в результате деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. В этой связи к данному спору неприменимы положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ.

Отклоняя доводы Учреждения о наличии у Фонда социального страхования Российской Федерации права на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов, предоставленного ему подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае Учреждение исполняло возложенные на него законом обязанности страховщика и выплачивало страховые выплаты, а не возмещало вред, причиненный другим лицом, в связи с чем ссылка истца на вышеуказанные положения законодательства безосновательна. Основными функциями Фонда социального страхования Российской Федерации являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление именно страховых выплат.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба отделения Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу N А59-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка