Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10179/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А07-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-2236/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Никифоров Александр Александрович (определение от 22.08.2012);

представитель Якупова Урала Камиловича - Аюпов И.Т. (доверенность от 19.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнер", ИНН 0251006008, ОГРН 1090269001085 (далее - общество "Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 22.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович.

15.04.2013 конкурсный управляющий Никифоров А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Партнер" Якупова Урала Камиловича (далее - Якупов У.К., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 8 378 526 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, л.д.6-11 т.5, л.д. 1 т.6, л.д. 21 т.7).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99-105 т.7).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам неисполнения руководителем должника Якуповым У.К. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что Якупов У.К. при подписании 25.07.2011 бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года в качестве исполнительного органа не мог не понимать неудовлетворительную структуру данного баланса и отсутствие финансовой возможности исполнить денежные обязательства. Тем не менее, после 25.07.2011 руководитель должника заключил договоры аренды транспортных средств, нежилого помещения, строительного подряда, что привело к увеличению кредиторской задолженности. Доказательств принятия мер к восстановлению платежеспособности и стабилизации экономических показателей деятельности должника ответчиком не представлено. Таким образом, заявитель полагает, что Якупов У.К., зная о неудовлетворительной структуре баланса, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом) не позднее 25.08.2011. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ответчик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением только в 16.02.2012. Несвоевременное обращение Якупова У.К. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к увеличению кредиторской задолженности за период с 27.08.2011 по 16.02.2012 в сумме 8 378 526 руб. 24 коп., которая была учтена конкурсным управляющим при расчете размера субсидиарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественных монополий. Судом не учтено, что предусмотренная уставом общества "Партнер" деятельность по распределению электрической энергии по сетям среди потребителей населения, промышленных предприятий и т.п. (ОКВЭД 40.10.3) не включена в сферу деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Кроме того, заявителем отмечено, что процедура банкротства в отношении общества "Партнер" введена без учета положений статьи 197 Закона о банкротстве; указанные в названной номе признаки банкротства не применяются при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника согласно статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. в отзыве также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного кредитора.

Якупов У.К. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Никифоров А.А. и представитель Якупова У.К. поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу общества "Башкиравтодор" в полном объеме.

Общество "Башкиравтодор" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Партнер", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Парнтер" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2009, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1090269001085.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 по состоянию на 25.07.2011 и 25.08.2011 участниками общества "Партнер" являлись Мухтаруллин Р.Р., Якупов У.К., владеющие долями в уставном капитале в размере 45% каждый, и Заляев Ф.Р. с долей участия в размере 10% уставного капитала (л.д.4-13 т.6).

Согласно приказам от 11.01.2011 N 1, 2 с указанной даты Якупов У.К. являлся руководителем общества "Партнер" с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета (л.д.12, 13 т.5).

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 принято заявление Карипова И.Ф. о признании общества "Партнер" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 19.07.2012 открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем должника Якуповым У.К. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем у должника возникли новые обязательства после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - 25.08.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Якупова У.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Партнер" 8 378 526 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у руководителя должника обязанности не позднее 25.08.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Партнер" банкротом, так как на указанную дату должник оказывал услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и являлся субъектом естественной монополии, в связи с чем подача должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна осуществляться с учетом особенностей, установленных статьей 197 Закона о банкротстве. Между тем доказательств того, что по состоянию на 25.07.2011 у должника имелись требования кредиторов на сумму не менее чем пятьсот тысяч рублей, которые подтверждались исполнительными документами и не были удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, конкурсным управляющим не представлено.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком вменяемого бездействия) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Партнер" за 2011 год (л.д.52-71 т.5) по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 31.12.2009 активы должника составляли 1 783 тыс.руб., обязательства - 1 768 руб.; по состоянию на 31.12.2010 активы составили 1 811 тыс.руб. и состояли из запасов стоимостью 112 тыс.руб., дебиторской задолженности в сумме 1 607 тыс.руб. и денежных средств в размере 92 тыс.руб.; обязательства - 1 791 тыс.руб., из которых 1 230 тыс.руб. - краткосрочная кредиторская задолженность, 561 тыс.руб. - доходы будущих периодов.

Таким образом, бухгалтерский баланс имел удовлетворительную структуру, в балансе отражена прибыль в размере 15 тыс. руб. и 20 тыс.руб. соответственно.

Однако по истечении шести месяцев 2011 года размер кредиторской задолженности составил 3 100 тыс.руб. и почти вдвое превысил стоимость активов должника, которые составили 1 857 тыс.руб., в том числе: запасы - 74 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 719 тыс. руб., непокрытый убыток составил 1 243 тыс.руб. (бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года - л.д.38-42 т.5).

Указанное очевидно свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имеются названные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, проверяя наличие у должника по состоянию на 25.07.2011 (дату составления баланса за первое полугодие 2011 года) признаков банкротства применительно к вышеназванным условиям, пришел к выводу об их отсутствии с учетом требований статьи 197 Закона о банкротстве исходя из наличия у должника в указанный период статуса субъекта естественной монополии.

Названный вывод суд апелляционный инстанции полагает ошибочным, соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, названной нормой определены признаки банкротства должников, являющихся субъектом естественной монополии, наличие которых необходимо для возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом. Указанные условия относятся к критерию неплатежеспособности, для применения которого достаточно факта неисполнения должником определенного объема обязательств определенный период времени; финансовая состоятельность должника, размер его активов и пассивов и их соотношение для возбуждения дела значения не имеют.

В то же время должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве) и обязан в случае, если уполномоченным органом или собственником принято соответствующее решение либо, если в силу каких-либо причин очевидно невозможно исполнить обязательства перед всеми кредиторами (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротства). То есть для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника применяется иной критерий - недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, системное толкование норм Закона о банкротстве, регулирующих возбуждение дела по заявлению должника, позволяет прийти к выводу, что наличие или отсутствие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом устанавливается исходя из обстоятельств, предусмотренных статьей 9 указанного Закона, независимо от наличия признака неплатежеспособности.

Кроме того, проверив только наличие признака неплатежеспособности должника, суд не исследовал вопрос о том, имелись ли на указанную кредитором дату другие поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела, в том числе письма Администрации Муниципального района Шаранский район от 12.08.2013 (л.д.44 т.7), следует, что должник осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения находились во временном владении и пользовании должника на праве аренды в соответствии с договорами от 04.09.2009 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 10, 11, 12 (л.д.51-80 т.7). В балансах за 2009-2011 годы отражено отсутствие у должника собственных основных средств.

Транспортные средства, спецтехника, административное здание, гараж, столярная мастерская арендованы должником по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Партнер" (далее - ООО "АТП Партнер") 01.03.2011, 01.04.2011, 28.04.2011, 20.06.2011, 25.06.2011 (л.д.14-37 т.5).

При таких обстоятельствах, ответчик, владея информацией о финансовом состоянии общества "Партнер", по состоянию на 25.07.2011 знал о наличии у должника признака недостаточности имущества и не мог не осознавать, что общество "Партнер" не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что по итогам хозяйственной деятельности за первое полугодие 2011 года у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные во втором и шестом абзаце названной нормы. Отсутствие у должника одного из обстоятельств - признака неплатежеспособности не исключает соответствующую обязанность руководителя. Таким образом, вопрос о том, являлся ли должник субъектом естественной монополии, не является значимым для разрешения спора.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства. В связи с чем, при наличии обозначенных обстоятельств ожидание руководителем должника наступления специальных признаков, установленных пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, лишает смысла положения статьи 9 названного Закона.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправного бездействия.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, поскольку действовал заботливо и осмотрительно, что подтверждается положительной динамикой изменения ряда финансово-хозяйственных показателей в период 2011 года, отсутствием заключенных с целью причинения вреда кредиторам сделок, недоведением обязательств общества перед ООО "АТП Партнер" до статуса текущих требований.

Утверждение ответчика противоречит представленным доказательствам, судом не принимается.

По состоянию на 30.09.2011 финансовое состояние общества ухудшилось: активы составили 6 638 тыс.руб., из которых: запасы - 58 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 443 тыс. руб., денежные средства - 137 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась до 11 109 тыс.руб., убыток увеличился до 4 471 тыс.руб. (бухгалтерский баланс за девять месяцев 2011 года - л.д.44-50 т.5).

По данным бухгалтерского баланса за 2011 год сумма активов общества "Партнер" составил 6 410 тыс.руб. (запасы - 59 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 228 тыс.руб., денежные средства - 123 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 10 041 тыс.руб., убыток - 3 631 тыс.руб. (л.д.52-55 т.5).

Таким образом, следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности за полгода с 3 100 тыс.руб. до 11 109 тыс.руб.

Незначительное уменьшение дебиторской задолженности и убытков при значительном превышении размера денежных обязательств над стоимостью имущества суд не может оценить в качестве положительного результата предпринятых ответчиком мер, направленных на восстановление платежеспособности.

Якупов У.К. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Якупов У.К., продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что ежемесячно обязательства должника увеличивались на 915 790 руб., составляющих размер арендной платы по договорам с ООО "АТП Партнер".

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Якуповым У.К. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества "Партнер" несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности установленных законом условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - 25.08.2011, по расчету конкурсного управляющего составил 8 378 526 руб. 24 коп. (л.д.24 т.7).

Вместе с тем следует согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для отнесения к названным обязательствам задолженности перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за потребленную в августе 2011 года электроэнергию (компенсация потерь) по счету-фактуре от 31.08.2011 N 15 в размере 308 705 руб. 18 коп. (л.д.21 т.6).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в сумме 8 069 821 руб. 26 коп.; а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-2236/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Никифорова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Урала Камиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 8 069 821 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко