Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15438/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-5182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Славянка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЮгХим": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-5182/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - ООО "ЮгХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании по договору N 5 от 04.04.2011 г. задолженности в размере 66 670, 98 руб., пени в размере 3 955, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708, 75 руб.; по договору N 14 от 11.05.2011 г. задолженности в размере 60 919, 68 руб., пени в размере 3 617, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957, 60 руб.; по договору N 06/П-05-12 от 07.06.2012 г. задолженности в размере 99 885 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734, 18 руб.; по договору N 05П/05-12 от 11.05.2012 г. задолженности в размере 98 530, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО "ЮгХим" просило взыскать с ОАО "Славянка" по договору N 5 от 04.04.2011 г. задолженность в размере 66 670, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708, 75 руб.; по договору N 14 от 11.05.2011 г. задолженность в размере 60 919, 68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957, 60 руб.; по договору N 06/П-05-12 от 07.06.2012 г. задолженность в размере 99 885 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 734, 18 руб.; по договору N 05П/05-12 от 11.05.2012 г. задолженность в размере 98 530, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени по договору N 5 от 04.04.2011 г. в размере 3 955, 31 руб. и договору N 14 от 11.05.2011 г. в размере 3 617, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года принят отказ от иска в части требования о взыскании пени. Производство по делу в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска и уточнении истцом периода просрочки, устранении опечатки. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" взыскано 334 715, 18 руб. долга и 26 883, 26 руб. процентов, а также 10 231,97 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 151, 47 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1366 от 15.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ОАО "Славянка" по договору N 5 от 04.04.2011 года составляет 66 670, 98 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 667, 01 рублей. Задолженность ОАО "Славянка" по договору N 14 от 11.05.2011 года составляет 60 919, 68 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 091, 97 рублей. Задолженность по договорам N 05-П/05-12 от 11.05.2012 года и N 06-П/05-12 от 06.07.2012 года составляет 98 530,77 рублей и 99 885 рублей соответственно. При этом общая задолженность по договорам составляет 326 006, 43 руб. (66 670, 98 руб. + 60 919, 68 руб. + 98 530, 77 руб. + 99 885 руб.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 5 от 04.04.2011 г. и договору N 14 от 11.05.2011 г., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда N 5 от 04.04.2011 г. ООО "ЮгХим" (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте "ВДО "Бета". Пищеблок. Прачечная", а ОАО "Славянка" обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете N 1 составляет 66 670, 98 руб., в том числе НДС - 18%, 10 170, 15 руб., и предусматривает проведение работ без передачи продукции.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте "ВДО "Бета". Пищеблок. Прачечная" на сумму 66 670, 98 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.11г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N 5 от 04.04.2011 г. в размере 66 670, 98 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда N 14 от 11.05.2011 г. ООО "ЮгХим (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте Военный санаторий "Десантник". Лечебный корпус; административное здание, бювет, столовая, прачечная, бассейн, а ОАО "Славянка" (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете N 1 составила 60 919, 68 руб., в том числе НДС 18% - 9 292, 83 руб., и предусматривает проведение работ без передачи продукции.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте Военный санаторий "Десантник". Лечебный корпус, административное здание, бювет, столовая, прачечная, бассейн, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 28, на сумму 60 919, 68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2011 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N 14 от 11.05.2011 г. в размере 60 919, 68 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда N 06/П-05-12 от 07.06.2012 г. ООО "ЮгХим" (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания на объекте - "В/ч - 96132. в/г 7а". Объект расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красная, 12, а ОАО "Славянка" (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1) составляет 99 885 руб., в том числе НДС 18% - 15 236, 69 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям на объекте "В/ч - 96132. в/г 7а" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красная, 12, на сумму 99 885 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2012 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N 06/П-05-12 от 07.06.2012 г. в размере 99 885 руб. исполнена не была.

Согласно заключённому договору подряда N 05П/05-12 от 11.05.2012 г. ООО "ЮгХим" (подрядчик) обязалось качественно и в срок выполнить профилактические испытания электрооборудования на объекте - филиал "Санаторий "Янтарь" ФБУ СКК "Сочинский" МО РФ В/Г N 1, а ОАО "Славянка" (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Цена договора согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1) составляет 98 530, 77 руб., в том числе НДС 18% - 15 030, 12 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по профилактическим испытаниям электрооборудования на объекте - филиал "Санаторий "Янтарь" ФБУ СКК "Сочинский" МО РФ В/Г N 1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2012 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору N 05П/05-12 от 11.05.2012 г. в размере 98 530, 77 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгХим" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору подряда N 5 от 04.04.2011 г., а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.11г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2011 г.; по договору подряда N 14 от 11.05.2011 г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2011 г.; по договору подряда N 06/П-05-12 от 07.06.2012 г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2012 г.; по договору подряда N 05П/05-12 от 11.05.2012 г. - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2012 г., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам, истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним работы по спорным договорам на общую сумму 326 006, 43 руб. Ответчиком указанная сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общая задолженность по договорам составляет 326 006, 43 руб. (66 670, 98 руб. + 60 919, 68 руб. + 98 530, 77 руб. + 99 885 руб.), заявлен ответчиком правомерно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по спорным договорам в общей размере 326 006, 43 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере, в силу чего решение суда в части определения суммы задолженности в размере 334 715, 18 руб. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по спорным договорам работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из спорных договоров в общей сумме 26 883, 26 руб.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ОАО "Славянка" по договору N 5 от 04.04.2011 года составляет 66 670, 98 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 667, 01 рублей; что задолженность ОАО "Славянка" по договору N 14 от 11.05.2011 года составляет 60 919, 68 рублей, а в соответствии с условиями договора штраф составляет не более 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 6 091, 97 рублей, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в условиях отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени по договору N 5 от 04.04.2011 г. в размере 3 955, 31 руб. и договору N 14 от 11.05.2011 г. в размере 3 617, 30 руб.

В рамках настоящего дела взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (369 171, 05 руб.) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 10 383, 42 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежного поручения N 1366 от 15.02.2013 г. в сумме 10 384 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени по договору N 5 от 04.04.2011 г. в размере 3 955, 31 руб. и договору N 14 от 11.05.2011 г. в размере 3 617, 30 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 361 598, 44 руб., размер госпошлины за рассмотрение которых согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 10 231, 96 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина по иску в размере 151, 46 руб. и излишне уплаченная госпошлина в размере 58 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 97,6% от заявленных (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 9 985, 54 руб. подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины в размере 246, 42 руб. подлежит отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе на основании платежного поручения N 2941 от 21.08.2013 г. в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 2, 4% от заявленных, отказано, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 48 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-5182/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" 326 006, 43 руб. долга и 26 883, 26 руб. процентов, а также 9 985, 54 руб. расходов по уплате госпошлины по иску".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 1366 от 15.02.2013 г. госпошлину по иску в размере 151, 46 руб. и излишне уплаченную госпошлину в размере 58 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 48 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова