Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 1639/08 Суд обоснованно взыскал с заявителя в пользу общества не плату за услуги связи как с абонента (конечного пользователя), а задолженность за пропуск трафика как с взаимодействующего оператора, поскольку факт оказания обществом услуг заявителю по пропуску междугородного, международного трафика подтвержден документально

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 1639/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по делу N А76-20350/2-542/152/44 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" (далее - фирма) о взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску междугородного, международного трафика в сумме 1 259 082 руб. 11 коп. и по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 2 412 089 руб. 64 коп. задолженности за использование соединительных линий, разницы пропуска местного трафика и пропуск междугородного трафика установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что общество использовало соединительные линии фирмы; в период с января по апрель 2005 года фирма пропустила через свои сети трафик от абонентов общества в большем объеме, чем соответственно общество, разница составляет 6 017 403 минуты (местный трафик), а также пропустила междугородный трафик в объеме 863 627 минут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007, решение от 27.03.2007 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью факта оказания фирмой услуг обществу по пропуску междугородного и международного трафика, согласования с обществом такой услуги и размера ее оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежавшего применению, и на неправомерное удовлетворение первоначального иска об оплате за услуги по пропуску междугородного трафика, в которой у фирмы нет потребности, а также на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор между обществом и фирмой от 01.01.2005 N 9199956 о межсетевом взаимодействии признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу N А76-28576/2005-10-850.

В связи с указанным обстоятельством суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по пропуску междугородного, международного трафика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А76-2105/2007 установлено то обстоятельство, что технические средства - 12 точек подключения в цифровом шкафу УВАТС (АТС) - были предоставлены обществом фирме, а последняя использовала их при осуществлении действий по пропуску трафика.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску с общества в пользу фирмы задолженности за использование ее соединительных линий.

Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд сослался на то, что факт оказания обществом услуг фирме по пропуску междугородного, международного трафика подтвержден расшифровками телефонных соединений, оборотной ведомостью за 2005 год, подписанным фирмой актом сверки от 13.05.2005, в котором отражено наличие задолженности за спорный период.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явились недоказанность факта оказания услуг фирмой обществу по пропуску междугородного и международного трафика, отсутствие согласования с обществом конкретного размера платы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем приведены доводы о том, что судом с фирмы как оператора связи взыскана оплата за услуги связи, заказанные, полученные и оплаченные абонентами фирмы, а не самой фирмой; суды смешали понятия "услуги связи и услуги по пропуску трафика", являющиеся разными услугами; судом не применены законы и нормативные правовые акты, подлежавшие применению; не дана надлежащая оценка представленным фирмой доказательствам.

Довод заявителя о том, что с него взыскана оплата за услуги связи, оказанные абонентам, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит выводам, содержащимся в судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам.

В свою очередь, процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи.

В спорный период подробный порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, был установлен в "Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 24 Основных положений расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет Оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы. Расчеты между операторами осуществляется по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети.

Таким образом, суд по настоящему делу взыскал с фирмы в пользу общества не плату за услуги связи как с абонента (конечного пользователя), а за пропуск трафика как с взаимодействующего оператора.

В связи с этим не могут быть приняты доводы о смешении судом двух разных услуг: услуг связи и услуг по пропуску трафика.

Из доводов заявителя, касающихся доказательств по делу, представленных обеими сторонами, следует, что заявитель не согласен с оценкой судом доказательств и полагает, что представленные им по встречному иску доказательства были оценены судом с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Суды, отказывая во встречном иске, исходили из того, что фирма не представила надлежащих доказательств, обосновывающих требование о взыскании с общества платы за пропуск междугородного и международного трафика.

Кроме того, суды исходили из неправомерности расчета фирмой стоимости такого пропуска, не согласованного с оператором присоединяющей сети.

В силу пункта 32 указанных выше Основных положений расчетная цена (такса) одной минуты пропуска трафика (местного, междугородного, международного) для операторов, обслуживающих местные телефонные сети, не зависит от расстояния его передачи, рассчитывается оператором присоединяющей сети электросвязи совместно с оператором присоединяемой сети электросвязи по методике установления расчетных цен (такс).

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-20350/2005-2-542/152/44 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова