Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-4270/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А58-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя Шарабаровой Н.К.: Монгуш А.А., доверенность от 5 июня 2013 года;

от судебного пристава-исполнителя: Друзьянов П.Н., служебное удостоверение N ТО 345316;

от УФССП России по Республике Саха (Якутия): Григорьева О.Н., доверенность от 28 декабря 2012 года;

от Окружной администрации города Якутска: Владимирова Е.В., доверенность от 20 марта 2013 года,

предпринимателя Халимовой Л.И.: не было (извещена),

с участием судьи Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабаровой Натальи Кузьминичны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-3311/2013 по заявлению Шарабаровой Натальи Кузьминичны к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. о признании незаконными действий по производству демонтажных работ торгового павильона,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) и индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны (ОГРН 304143533600400, ИНН 143500255730)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Шарабарова Наталья Кузьминична (далее - Шарабарова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по производству демонтажных работ торгового павильона площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация, взыскатель) и индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна (далее - Халимова Л.И., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Шарабаровой Н.К. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что не влечет нарушений прав и законных интересов Шарабаровой Н.К.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарабарова Н.К. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Шарабаровой Н.К., при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ее (как собственника торгового павильона) о проведении демонтажных работ. Шарабарова Н.К. также указывает, что в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении должника по исполнительному производству (в рассматриваемом случае должником является Халимова Л.И.), сама же Шарабарова Н.К., которая приобрела торговый павильон по договору купли-продажи, стороной исполнительного производства не является. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не принимались меры по организации разработки проекта порядка проведения демонтажных работ торгового павильона в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145 (далее - Методические рекомендации).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако судебный пристав-исполнитель, представители Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) и Администрации в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель Халимова Л.И. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами N 67200065508410 и N 67200065508397 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 3 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Шарабаровой Н.К., УФСПП России по Республике Саха (Якутия) и Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-4354/2011 на предпринимателя Халимову Л.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13, квартал 129, путем демонтажа торгового павильона.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19 марта 2013 года выдан исполнительный лист N АС 003919791.

После предъявления взыскателем (Администрацией) указанного исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Дьяконовой А.Г. от 22 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 60614/13/37/14 (т. 1, л.д. 23-24).

Должнику (предпринимателю Халимовой Л.И.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 апреля 2013 года между предпринимателем Халимовой Л.И. (продавец) и предпринимателем Шарабаровой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шарабарова Н.К. приобрела в собственность торговый павильон площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 5, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105022:0031 (т. 1, л.д. 7).

В связи с неисполнением требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок с должника (предпринимателя Халимовой Л.И.) взыскан исполнительский сбор, о чем 6 мая 2013 года вынесено постановление и установлен новый срок для исполнения (т. 1, л.д. 161-162).

Постановлением от 8 мая 2013 года предприниматель Халимова Л.И. привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-91).

Судебным приставом-исполнителем Друзяновым П.Н. в адрес должника направлено извещение о проведении 30 мая 2013 года в 10 часов 00 минут демонтажных работ торгового павильона площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 (т. 1, л.д. 158-160).

30 и 31 мая 2013 года произведен демонтаж торгового павильона, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 139-140, 143).

Постановлением от 30 мая 2013 года ответственным хранителем демонтированных частей торгового павильона назначена Администрация (т. 1, л.д. 141).

31 мая 2013 года демонтированные части торгового павильона переданы Администрацией должнику (т. 1, л.д. 142).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по проведению демонтажных работ торгового павильона, предприниматель Шарабарова Н.К. оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

С учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13, а также, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Шарабаровой Н.К. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя Шарабаровой Н.К. такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя Шарабаровой Н.К. удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-4354/2011 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленная статьей 105 Закона об исполнительном производстве последовательность совершения исполнительных действий соблюдена. Принимаемые им меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полностью соответствуют требованиям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений Методических рекомендаций является необоснованным, поскольку согласно пункту 1.1 данного документа данные рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (в рассматриваемом случае предмет исполнения иной).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2012 года по делу N А58-4354/2011 и выданным на его основании исполнительным листом лицом, обязанным совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, является предприниматель Халимова Л.И.

4 апреля 2013 года Халимова Л.И. получила постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, в котором ей предлагалось в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 23).

Достоверно зная об имевшей у нее обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Халимова Л.И., тем не менее, 19 апреля 2013 года (в период неоконченного исполнительного производства) заключила с предпринимателем Шарабаровой Н.К. договор купли-продажи подлежащего демонтажу торгового павильона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение Халимовой Л.И. определенно свидетельствует о намерении не исполнять должным образом вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Однако смена собственника подлежащего демонтажу торгового павильона в рассматриваемом случае не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен. Обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003919791, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Иными словами, сделка купли-продажи имущества, состоявшаяся между предпринимателями Халимовой Л.И. и Шарабаровой Н.К., не имеет правового значения для оценки законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, которые являлись необходимыми и были направлены исключительно на надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает также, что предоставление земельного участка для размещения торгового павильона является актом распоряжения земельным участком. Право на такое распоряжение принадлежит собственнику земельного участка. Однако Шарабарова Н.К. не представила в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031 для размещения спорного торгового павильона. В свою очередь, торговая деятельность во временном торговом сооружении, размещенном на земельном участке, занимаемом в отсутствие правовых оснований, не может быть признана законной и поэтому Шарабаровой Н.К. в любом случае пришлось бы производить демонтаж павильона, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя демонтажем торгового павильона.

При этом суду апелляционной инстанции представитель Шарабаровой Н.К. пояснил, что интерес его доверителя состоит в приобретении самого торгового павильона как имущественного комплекса, а не в нахождении указанного объекта на конкретном земельном участке. Следовательно, собственно демонтаж торгового павильона не нарушает права Шарабаровой Н.К. как нового его собственника (тем более, с 31 мая 2013 года демонтированный торговый павильон находится на хранении у Халимовой Л.И. и, соответственно, Шарабарова Н.К. не лишена возможности забрать свое имущество).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Халимова Л.И. может нести перед Шарабаровой Н.К. гражданско-правовую ответственность за эвикцию, то есть Шарабарова Н.К. вправе на основании статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к должнику о возмещении возможных убытков, вызванных демонтажем торгового павильона, или о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Шарабарова Н.К. вправе была предъявить соответствующий иск к должнику (и одновременно продавцу торгового павильона) - Халимовой Л.И.

Если же Шарабарова Н.К. желала стать стороной исполнительного производства, она вправе была на основании статьи 48 АПК Российской Федерации (в связи со сменой собственника подлежащего демонтажу торгового павильона) обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако не сделала этого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шарабарова Н.К. не была извещена судебным приставом-исполнителем о предстоящем проведении демонтажных работ торгового павильона, также рассмотрен, но не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется пояснение судебного пристава-исполнителя, к которому приложено почтовое уведомление N 67700061501830 подтверждающее вручение предпринимателю Шарабаровой Н.К. извещения о проведении демонтажных работ (т. 2, л.д. 70-71).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-3311/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-3311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко