Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8046/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N А27-6915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Цуляуф Е.В. - доверенность от 26.04.2011, Куприянова Т.Б. - доверенность от 26.04.2011,

от заинтересованного лица: Синкина Е.В. - доверенность от 28.12.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 по делу N А27-6915/2011 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Анжеромаш") оспорило в арбитражном суде решение N 10 от 28.03.11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 3 035 936 рублей, НДС в размере 1 107 319 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 605 097 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 221 464 рублей за неуплату НДС, в размере 18 139 рублей за неуплату ЕСН, прочее в размере 26 рублей; по статье 123 НК РФ в размере 2 633 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 126 рублей; в части начисления соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 решение Инспекции от 28.03.11 N 10 признано недействительным в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Меркурий"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части штрафов и доначисления налога на прибыль по эпизоду расходов на гарантийной обслуживание программного продукта.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; расходы на гарантийной обслуживание программного продукта были правомерно учтены в 2008 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда в указанной части не подлежащим отмене.

Инспекция в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что отсутствовал факт поставки товара от ООО "Меркурий"; представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" содержат недостоверную информацию; Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; отсутствует оплата за приобретенный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2009 годов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10 от 28.03.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.05.2011 решение Инспекции изменено.

С учетом внесенных изменений решением Инспекции от 28.03.2011 Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 648 709 рублей, НДС в размере 860 305 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 729 742 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 221 464 рублей за неуплату НДС, в размере 18 139 рублей за неуплату ЕСН, по статье 123 НК РФ в размере 2633 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 250 рублей; также Обществу начислены пени.

Считая решение Инспекции от 28.03.2011 в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентом имели место реальные хозяйственные операции по поставке товара; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; Общество неправомерно учитывало в 2008 году расходы, относящиеся к 2009 году; обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Меркурий".

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате товара.

Данные документы от имени ООО "Меркурий" подписаны руководителем - Васильевым В. Д.

Налоговый орган, отрицая наличие в реальности таких хозяйственных операций, указывает на недостоверность сведений в части подписания уполномоченным лицом в представленных заявителем документах, отсутствие ООО "Меркурий" по адресу государственной регистрации, отрицание Васильевым В. Д. своей причастности к деятельности ООО "Меркурий", отсутствие у такой организации имущества и работников, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий".

Из материалов дела следует, что все первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Меркурий" числится Васильев В. Д., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Меркурий" и подписание каких-либо документов от имени руководителя ООО "Меркурий".

Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 11/1/04 подписи от имени Васильева В. Д., расположенные в первичных документах ООО "Меркурий" по взаимоотношениям с заявителем выполнены не Васильевым В. Д., а другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта реальных хозяйственных операций по поставке товара и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Фактически доводы налогового органа о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом, о не нахождении ООО "Меркурий" по юридическому адресу; об отсутствии у ООО "Меркурий" необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Меркурий", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Меркурий", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с контрагентом, являющимся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Обществом в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Меркурий" представлены копии свидетельств о регистрации и постановке на учет, копия Устава ООО "Меркурий". Выбор поставщика осуществлялся заявителем в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Анжеромаш" N 181 от 01.04.2008, согласно которому при выборе контрагентов должно быть сформировано "досье контрагента", состоящее из устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, др. документов.

Выбор поставщика осуществлялся в соответствии с подготовленным сотрудниками ОАО "Анжеромаш" листом выбора поставщика, где представлены предполагаемые поставщики с условиями поставки, в том числе предоплата, оплата по факту.

При этом выбор в пользу ООО "Меркурий" осуществлен на основании наиболее предпочтительных условиях поставки (оплата по факту), и на основании документов, свидетельствующих о надлежащей государственной регистрации контрагента.

Ссылка Инспекции на не проведение заявителем проверки документов, удостоверяющих личность лиц, подписавших договор поставки, счетов-фактур, товарных накладных, не принимается.

Налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность отражения в государственном реестре юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более того, сам регистратор при наличии административного ресурса фактически при регистрации не обладает такой способностью.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить суду, каким нормативным актом предусмотрено, что одна организация, намереваясь заключить договор с другой организацией (чья регистрация в качестве юридического лица подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ), имеет право проверять документы, удостоверяющие личность (паспорт) у лица, намеревающегося подписать договор.

Таким образом, заявитель удостоверился в правоспособности своего контрагента - ООО "Меркурий", зарегистрированного налоговыми органами в установленном порядке и являющегося действующим юридическим лицом; адрес, указанный в представленных заявителем документах, является юридическим адресом ООО "Меркурий".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанной организацией.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные Обществом товары непосредственно связаны с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью и были использованы заявителем в своей производственной деятельности, что подтверждается производственными отчетами, оборотными ведомостями учета материалов и ведомостями расхода материалов со склада.

Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшего использования приобретенного заявителем товара в его производственной деятельности.

Более того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от использования приобретенных заявителем товаров.

Указание налогового органа на то, что приобретенные товары с учетом имеющихся у Общества иных контрагентов могли быть приобретены не у ООО "Меркурий", подлежит отклонению, как основанное на предположениях.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств приобретения товаров, заявленных Обществом как полученных от ООО "Меркурий", у иных конкретных контрагентов Общества.

Факт оплаты заявителем поставленного ему товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО "Меркурий", в дальнейшем перечислены на расчетные счета фирм-однодневок, апелляционной инстанцией не принимается.

Указанные обстоятельства относятся к деятельности ООО "Меркурий". Доказательств какого-либо влияния на последующее перечисление денежных средств другим фирмам и факта возврата денежных средств заявителю, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно движения денежных средств, поступавших от заявителя на расчетные счета ООО "Меркурий", касаются деятельности третьих лиц, не имеющих к заявителю какого-либо отношения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие факта доставки товара от ООО "Меркурий" заявителю.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на лиц, отпустивших и принявших товар, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В настоящем случае заявитель не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, письмом от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983" Федеральная налоговая служба разъяснила, что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, требование Инспекции о предоставлении заявителем товарно-транспортных накладных неправомерно.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что договор поставки между заявителем и ООО "Меркурий" составлен позднее даты поставок, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не опровергает факта поставки ООО "Меркурий" товара заявителю, поскольку поставка товара может осуществляться на основании счетов-фактур и товарных накладных в отсутствие договора поставки, оформленного в виде единого документа.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что за 2008 - 2009 годы у заявителя имелось более 600 контрагентов, объем товаров, приобретенных в этом периоде у ООО "Меркурий", составляет 0,9% от общего объема товаров полученных Обществом в спорный период.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оформление счетов-фактур и товарных накладных с нарушениями (подписание неуполномоченным лицом, недостоверные сведения об адресе поставщика) не может быть вменено в вину заявителю, поскольку он не выступает субъектом, в чьи обязанности входит оформление таких документов.

При этом сведения, указанные в выставленных ООО "Меркурий" документах, соответствовали сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меркурий".

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Меркурий".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 28.03.11 N 10 в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Меркурий".

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "ИТ-Сервис" заключен договор послегарантийного сопровождения Программы "ИС-ПРО" от 22.07.2008 N 20, пунктом 4.1 которого установлено, что договор действует в течении года с момента его подписания.

Сторонами также подписан акт на продление гарантийного обслуживания от 05.08.2008 N 1130 на сумму 136 400 рублей на 12 месяцев.

ЗАО "ИТ-Сервис" выставило заявителю счет-фактуру от 05.08.2008 N 990 на сумму 136 400 рублей, в том числе НДС - 20 807 рублей.

В качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт оказания услуг по послегарантийному сопровождению Программы "ИС-ПРО", заявителем представлен акт на продление гарантийного обслуживания от 05.08.2008 N 1130, согласно которому услуги были оказаны в 2008-2009, начиная с августа 2008 года.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о действии такого договора с июля 2008 года включительно и о расчете суммы расходов в 2008 году, исходя из шести месяцев оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт того, что услуги были оказаны, начиная с июля 2008 года.

Также об оказании услуг с августа 2008 года свидетельствует отражение заявителем данных расходов в налоговом регистре N 9 "Прочие расходы" по строке 12 "Расходы будущих периодов", и ежемесячный равномерный, начиная с августа 2008 года до декабря 2008 года, учет в расходах указанных затрат.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 272 НК РФ в декабре 2008 г. в целях налогообложения заявителем учтена оставшаяся сумма расходов, датой признания которой является другой налоговый период - 2009 год.

Пунктом 4.10 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной Приказом от 29.12.2007 N 1105, пунктом 4.9 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, утвержденной Приказом от 31.12.2008 N 936, установлено, что для целей налогообложения доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются ежемесячно.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для признания в целях налогообложения всей суммы расходов на услуги по послегарантийному сопровождению Программы "ИС-ПРО" в 2008 году.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества о том, что оно вправе единовременно учесть расходы на услуги по послегарантийному сопровождению Программы "ИС-ПРО" в целях налогообложения.

Ссылка Общества на письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/1/330 является несостоятельной, поскольку в указанном письме рассматривается иная ситуация.

Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не посчитал их таковыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Значимость основной деятельности заявителя для общества и государства не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт не исключает обязанности заявителя надлежащим образом исполнять обязанности по уплате налогов.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения, на что ссылается Общество, также не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку отсутствие умысла свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Допущенные Обществом налоговые правонарушения характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней и представление заявителем всех запрашиваемых налоговым органом документов не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт свидетельствует лишь о надлежащем исполнении заявителем предусмотренных налоговым законодательством обязанностей.

Также не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам положительная деловая репутация заявителя, поскольку данное обстоятельство не характеризует заявителя применительно к выявленным Инспекцией налоговым правонарушениям и не может влиять на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 000 рублей, Обществу подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 по делу N А27-6915/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 2761 от 09.08.2011 года государственную пошлину, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина