Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-12407/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-14114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266468687),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400266468694),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлика Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-14114/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми

(ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Самойлику Владимиру Борисовичу

(ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138)

о взыскании убытков,

принятое в составе Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлик Владимиру Борисовичу (далее ИП Самойлик В.Б., предприниматель) о взыскании 36642 рублей 43 копеек платы в счет возмещения вреда за перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Самойлик В.Б. в пользу дорожного агентства взысканы убытки в размере 36642 рубля 43 копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком грузов с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы представлено не было.

Индивидуальный предприниматель Самойлик Владимир Борисович в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 122, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Самойлик В.Б. не был уведомлен о возбуждении производства по иску дорожного агентства, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В отсутствии информации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами и представления возражений на иск. По существу спора ИП Самойлик В.Б. указал, что не был осведомлен об ограничениях предельно допустимой осевой нагрузки, доказательства надлежащего опубликования приказа N 140 от 12.04.2012 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми" отсутствуют. Акт контроля весовых параметров N 8 от 23.05.2012 не мог быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушением требований пунктов 2.1, 2.2 Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 125 от 27.04.2011. Указанное в акте фактически пройденное расстояние - 351,337 км не соответствует действительному расстоянию, пройденному транспортным средствам с грузом по дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми на момент взвешивания на пункте весового контроля на дороге Обход г.Сыктывкара (9 км). На иных постах весового контроля превышение допустимой осевой нагрузки не выявлено. Следовательно, фактически пройденное на момент составления акта расстояние составило 9 км и размер ущерба не превышает 938 рублей 65 копеек. Кроме того, акт контроля весовых параметров N 8 от 23.05.2012 был подписан водителем Талызиным А.А., у которого отсутствовали полномочия на подписание данного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорожное агентство Республики Коми апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику и согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" вручены адресату. К исковому заявлению была приложена информационная выписка из ЕГРЮЛ, полученная в порядке электронного взаимодействия на основании приказа ФНС РФ N ММ-7-6/148@ от 31.03.2009, что является надлежащим исполнением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказ N140 от 12.04.2012 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми", в соответствии с Законом Республики Коми N101-РЗ от 04.11.2002 опубликован в полном объеме на официальном сайте Республики Коми в сети Интернет в разделе "Правовые документы". Доводы ответчика о неверно исчислении протяженности маршрута подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств погрузки/выгрузки груза на протяженности маршрута "Афипский-Сосногорск".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ИП Самойлик В.Б. является: 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 199, корп. 1 кв. 141.

Данный адрес указан в исковом заявлении дорожного агентства (т.1 л.д.9), акте контроля весовых параметров N 8 от 23.05.2012 (т.1 л.д.11), свидетельствах о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.21). По указанному адресу ИП Самойлик В.Б. зарегистрирован с 22.11.1995 (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2013 направлено в адрес ответчика по иному адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 119, корп. 1, кв. 141 заказным письмом с уведомлением N 35000059036544 и возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края отделением почтовой связи с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (т.1 л.д.56).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП и имеющемуся в материалах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

От ИП Самойлик В.Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения вреда действиями ответчика, противоправность, виновность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. В отзыве ИП Самойлик В.Б. указывает, что фактически пройденное расстояние составляет 9 км., при взвешивании транспортного средства было установлено превышение только на 2-ю ось 6,97 тонн при допустимой нагрузке 6,00 тонн. Общая масса транспортного средства - 25 840 тн при допустимой нагрузке - 40 тн. Превышение нагрузки на иные оси не установлено. Данные весовые параметры позволяют переместить груз таким образом, чтобы избежать нагрузку на ту или иную ось, при этом общая масса ТС не измениться и будет в рамках допустимой.

От дорожного агентства Республики Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и документы по делу в подтверждение заявленных требований. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дорожным агентством Республики Коми составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось, а именно согласно Акта от 23 мая 2012 года за N 8 составленного в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Magnum 440 с государственным регистрационным номером Н992УА, с полуприцепом Shmitz SPR24 государственный регистрационный номер ЕР 7452 23 фактическая нагрузка на оси составила:

- на 2 ось - 6,97 тонн при допустимой нагрузке 6.0 тонн. Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дату являлся индивидуальный предприниматель Самойлик Владимир Борисович. В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую ось. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов у ИП Самойлик В.Б. отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5.2 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно постановлению N295 от 14.10.2009 с учетом приложений к нему, в общем размере составил 36 642 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 36 642 руб. 43 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предметом исковых требований является ущерб, причиненный учреждению неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправности действий ИП Самойлик В.Б. установлен в результате осуществления весового контроля дорожным агентством Республики Коми и зафиксирован в акте N 8 от 23 мая 2012 года.

Указанный акт подписан представителем ответчика - водителем Талызиным Андреем Александровичем без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, спорный акт составлен с соблюдением установленных законодательством требований, нарушений процедуры проверки не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме размере 36 642 руб. 43 коп.

Доводы заявителя о том, что Приказ N 140 от 12.04.2012 (л.д.43) не может быть применен в данной ситуации ввиду ненадлежащего опубликования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приказ N 140 от 12.04.2012 Дорожного агентства Республики Коми относится к нормативным правовым актам и в соответствии с пунктом 2 указанного приказа вступает в силу по истечении десяти дней после его официального опубликования.

Согласно статье 8 Закона Республики Коми N 101-РЗ от 04.11.2002 "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" (в редакции Закона Республики Коми N 16-РЗ от 29.02.2012), официальным опубликованием законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, нормативных правовых актов Главы Республики Коми, нормативных правовых актов Правительства Республики Коми, решений Конституционного Суда Республики Коми, договоров Республики Коми, соглашений органов государственной власти Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газетах "Республика", "Коми му", в журнале "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" либо первое размещение (опубликование) в порядке, установленном Правительством Республики Коми, на официальном сайте Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на официальном Интернет-портале Республики Коми) в разделе "Правовые документы".

Пунктом 7 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми N 134 от 10.04.2012, предусмотрено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны не позднее чем за 10 календарных дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка) до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения указанной информации на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru Приказ N 140 был опубликован 12.04.2012, что подтверждается распечаткой с данного сайта.

Кроме того, информация о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми публиковалась в газете "Республика" в N 53 от 22.03.2012 и N 72 от 17.04.2012, а также 20.03.2012 была размещена на сайте Дорожного агентства Республики Коми.

Из указанного следует, что ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Таким образом, оснований считать, что Приказ N 140 от 12.04.2012 не был официально опубликован в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие технических параметров автомобильных весов, установленных на пункте весового контроля, предъявляемым к ним требованиям, в том числе свидетельство о поверке N 4011047 от 30.11.2011 со сроком действия до 30.11.2012 Федерального государственного учреждения "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которому средство измерений проверено и признано пригодным к применению. На основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденного распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009, общая протяженность участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходил маршрут движения транспортного средства составил 351,337 км и зафиксирован в акте N 8 от 23.05.2012 (л.д. 11). Доказательств того, что маршрут движения был иным ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда определяется на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (Приложение N 1). Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.12), который ответчиком не оспорен. Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в расчете использована протяженность участка 9 км, вместе с тем, в акте от 23.05.2013 указано, что пробег с грузом составил 351,337 км, акт подписан водителем ИП Самойлик Талызиным А.А., ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у водителя Талызина А.А. на подписание акта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом госпошлина не оплачивалась, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14114/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлик Владимира Борисовича (ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138) в пользу Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487) убытки в размере 36 642 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлик Владимира Борисовича (ИНН 231100237465, ОГРНИП 304231111000138) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева