Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15055/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-10916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфинарий "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-10916/2013 по иску ООО "Дельфинарий "Морская звезда" к ответчикам - Департаменту имущественных отношений г. Сочи Краснодарского края, Администрации города Сочи Краснодарского края при участии третьего лица ООО "Александрия" о признании, обязании принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфинарий "Морская звезда" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент), администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок площадью 936 кв. м в кадастровым номером 23:49:0109013:3, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397. Требования мотивированны недостоверностью отчета об оценке арендной платы земельного участка, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 4900005397.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости годового размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Дельфинарий "Морская звезда" о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Дельфинарий "Морская звезда" отказано. С ООО "Дельфинарий "Морская звезда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен момент, когда обществу стало известно о недостоверности результатов рыночной оценки, отчет был представлен обществу после запроса и после подписания дополнительного соглашения. Заявитель сослался на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС N 127 от 25.11.2008, согласно которому, право владения и пользования земельным участком не должно превышать стоимость земельного участка. Судом первой инстанции не исследован вопрос соответствия установленным для данной категории объектов оценки, стоимости объекта реальным обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 4900005397, сроком до 16.09.2012 для строительства туристической гостиницы.

Постановлением администрации от 01.08.2012 N 1642 "Об установлении обществу ООО "Дельфинарий "Морская звезда" нового срока аренды земельного участка по ул. Коммунистическая, п. Лазаревское, Лазаревского района города Сочи, срок аренды продлен на 3 года.

В соответствии с данным постановлением, департаментом было подготовлено и подписано 09.10.2012 дополнительное соглашение N 1 к основному договору.

Представленное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012 сделана запись регистрации 23-23-46/108/2012-289.

Данным соглашением был установлен размер арендной платы в соответствии с отчетом от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленным ООО "Александрия" (далее - оценщик), которая составила 952 346 руб. в год.

Истец, посчитав, что оценщиком неправильно был рассчитан размер арендной платы, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 Правил (приложение N 1) постановления администрации г. Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Правила), размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле АП = Р x С x Ки, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2 Правил.

В силу абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком" (далее - Письмо N 92) оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 высказана правовая позиция о том, что величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости. Например, определение цены имущества при его отчуждении в порядке ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом правомерно установлено, что согласно п. 4.1 Правил рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, что свидетельствует о том, что определенная величина рыночной стоимости не является обязательной.

В соответствии с п. 2 Письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8385/2012, в постановлении ФАС СКО от 11.05.2011 по делу N А53-11641/2010 в случае, если заявлен иск об оспаривании величины рыночной стоимости (отчета), а соответствующая величина носит рекомендательный характер (или уже использована в договоре), то в удовлетворении иска необходимо отказывать (не прекращать производство по делу).

Оспаривает стоимости аренды возможно в рамках дела о взыскании арендной платы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009 указал, что ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 46, частей 1, 2, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве ответчика суд праве только по ходатайству истца и с его согласия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.04.2013 по делу N А61-2588/2011.

Таким образом, процессуальные полномочия по замене ответчика (привлечению ООО "Александрия" в качестве соответчика) по делу у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости

Истцом заявлено также требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение, так как внесение судом изменений в условия договора аренды в любом случае не изменят размер арендной платы применительно к прошлым периодам, согласно заявленным основаниям иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен момент, когда обществу стало известно о недостоверности результатов рыночной оценки, отчет был представлен обществу после запроса и после подписания дополнительного соглашения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009, ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки, проведенной для целей определения выкупной цены земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием имущества в порядке, предусмотренном Законом N 310-ФЗ, является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке.

Между тем, фактически оспаривая отчет от 06.11.2012 N 1/67/ОЗ-2012, подготовленным ООО "Александрия", определивший величину рыночной оценки земельного участка, выражая несогласие относительно определенной стоимости, истец обратился с настоящим иском к Департаменту имущественных отношений г. Сочи Краснодарского края, Администрации города Сочи Краснодарского края, ООО "Александрия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Александрия" в качестве ответчика истцом не заявлено.

Таким образом, момент, как указал заявитель в жалобе, когда ему стало известно о недостоверности результатов рыночной оценки, в данном случае не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при подписании Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2012 г. истец должен был возражать против вновь установленной арендной платы, между тем, возражения заявлены не были. Оспаривает согласованной стоимости произведено истцом после подписания дополнительного соглашения. Фактически требования направлены на изменения условий договора аренды и дополнительного соглашения, между тем, истцом не приведено оснований для изменений согласованных условий, предусмотренных в ст. 450, 451 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос соответствия установленным для данной категории объектов оценки, стоимости объекта реальным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку вопрос соответствия стоимости объекта результатам оценки подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании арендной платы, о признании недействительным договора в части условия об установлении стоимости арендной платы, однако, истец в настоящем иске не заявил требование о признании договора недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-10916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко