Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10540/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-2912/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Стайл",

апелляционное производство N 05АП-10540/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2912/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Дячука Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Стайл" (ИНН 2536235985, ОГРН 1102536011973)

о взыскании 1 372 627 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: Шугай К.Н., доверенность от 22.02.2013, сроком на три года,

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Дячук Игорь Васильевич (далее - Дячук И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стайл" (далее - ООО "Элит Стайл") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 372 627 рублей 66 копеек (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 372 627 рублей 66 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Элит-Стайл", а также 26 726 рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 17 343 рубля 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у общества не имеется сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец участником общества не является. Ссылаясь на то, что с учетом предстоящих выплат нескольким участникам стоимости их действительной доли у общества появятся признаки банкротства, а также на то, что в случае выплаты истцу стоимости его доли, размер уставного капитала общества станет меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом, полагает, что общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства указал на нахождение представителя ответчика в отпуске за пределами г.Владивостока.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Стайл" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока за ОГРН 1102536011973. Одним из четырех участников общества являлся Дячук И.В., владеющий 20% доли в уставном капитале общества.

07.10.2012 истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников ООО "Элит Стайл".

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу действительную стоимости его доли, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и общества.

В силу статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты действительной стоимости доли уставом ООО "Элит Стайл" не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление о выходе из состава участников ООО "Элит Стайл" направлено истцом в адрес общества 07.10.2012, выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.01.2013, однако названная обязанность в нарушение положений действующего законодательства обществом исполнена не была.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно подпункту в пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Это правило также содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При этом согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, в силу указанных норм права действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) от общей стоимости активов общества.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчётности, заключение независимой аудиторской Фирмы "КПЦ", учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из представленного ответчиком контррасчёта цены иска (1 372 627 рублей 66 копеек), а также того обстоятельства, что истец, согласившись с расчётом ответчика, уменьшил цену иска до 1 372 627 рублей 66 копеек, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 372 627 рублей 66 копеек.

Довод апеллянта о том, что у общества не имеется сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец участником общества не является, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 ФЗ "Об ООО").

Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 ФЗ об ООО такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками пропорционально размерам их долей либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале ООО "Элит Стайл" истцом представлены расходный кассовый ордер N 74 от 04.03.2011 и квитанция от 04.03.2011. Согласно квитанции обществом с ограниченной ответственностью "Элит Стайл" через Дячука И.В. в качестве взноса в уставный капитал внесена денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в течение длительного времени общество не принимало никаких действий по реализации последствий неоплаты участником общества доли в уставном капитале (не предъявляло соответствующих требований к Дячуку И.В., не исполняло обязанность по уменьшению уставного капитала и так далее) и не оспаривало до возбуждения производства по настоящему делу право истца на долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, поскольку с учетом предстоящих выплат нескольким участникам стоимости их действительных долей у общества появятся признаки банкротства, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 данного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В спорной ситуации ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 23 ФЗ об ООО не имеется.

Коллегия также учитывает, что согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка