Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7974/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45 - 10543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45 - 10543/2013 (07АП-7974/13)

(судья И.А. Рубекина)

по заявлению департамента лесного хозяйства Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в деле по дело иску департамента лесного хозяйства Новосибирской области к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3" о признании отсутствующим права Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:5111 площадью 2557195 кв. м., аннулировании (погашении) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 54-54-01/196/2011-692 о праве собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:5111, исключении из реестра имущества Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 площадью 2557195 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании отсутствующим права Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:5111 площадью 2557195 кв. м, аннулировании (погашении) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 54-54-01/196/2011-692 о праве собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:5111, исключении из реестра имущества Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 площадью 2557195 кв. м.

23.07.2013 г. Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области подано заявление об обеспечении иска в виде в виде запрета департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области совершать любые действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:5111 площадью 2557195 кв.м. с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, в том числе запретить департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области принимать решение о предварительном согласовании места размещения некоммерческого дачного товарищества "Колос-1" в пределах указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время существует спор о праве на земельный участок 54:19:112001:5111, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 78180/13/10/54.

Принятие Департаментом имущества решения об утверждении акта выбора земельного участка для размещения НДТ "Колос-1", повлечет за собой дальнейшее оформление прав НДТ "Колос-1" на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, и осуществление на нем дачного строительства и, соответственно, вырубку леса. Данные обстоятельства сделают невозможным и бессмысленным исполнения решения по настоящему делу и причинят значительный вред собственнику лесных участков - Российской Федерации, а также нанесут вред общественным интересам и интересам неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявителем предлагается запретить исполнение решения суда по делу N А45-17663/2012, вступившему в законную силу, что не соответствует ст.16 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-10543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина