Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-6796/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А28-2817/2013-64/2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Боровковой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013 по делу N А28-2817/2013-64/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг" (ИНН: 4345286968, ОГРН: 1104345017600)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода")

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг" (далее - ООО "ТехПромТорг", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанном на статьях 209, 1002 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском об обязании открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово", Аэропорт, Ответчик) передать Истцу 64 тонны бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль - 80 (далее - Топливо).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013 в удовлетворении иска ООО "ТехПромТорг" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным ООО "ТехПромТорг" и ООО "Аском-Свобода" договором купли-продажи от 27.10.2010 N 128 (далее - Договор купли-продажи) и дополнительным соглашением от 28.12.2010 к этому договору (далее - Дополни-тельное соглашение) Общество является собственником Топлива, которое было передано Третьим лицом открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (правопредшественнику ОАО "Аэропорт Победилово") на хранение в соответствии с заключенным Третьим лицом и Аэропортом договором хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 N 021/2010-853 (далее - Договор хранения). Отказ Ответчика передать Топливо Обществу со ссылкой на задолженность ООО "Аском-Свобода" (далее - Долг) по оплате услуг Аэропорта по хранению Топлива (далее - Услуги) является неправомерным и нарушает права ООО "ТехПромТорг", как собственника Топлива. При этом наличие Долга ничем не подтверждено. Кроме того, Аэропорт не может удерживать имущество Истца в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица перед Ответчиком, так как закон запрещает кредитору удерживать какое-либо имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

ОАО "Аэропорт Победилово" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "Аском-Свобода", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве ОАО "Аэропорт Победилово" на эту жалобу (с учетом тезисов выступления представителя Аэропорта).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (хранитель) и ООО "Аском-Свобода" (поклажеда-тель) заключили Договор хранения, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить с обезличением передаваемые ему поклаже-дателем нефтепродукты, а поклажедатель обязался оплатить эти Услуги хранителя.

При этом в пункте 2.5 Договора хранения его стороны указали, что хранитель возвращает поклажедателю переданные на хранение нефтепродукты при условии полной оплаты Услуг по их хранению.

27.12.2010 ООО "ТехПромТорг" (покупатель) и ООО "Аском-Свобода" (продавец) заключили Договор купли-продажи, согласно которому Третье лицо обязалось поставить Обществу Топливо.

При этом в пункте 2.5 Договора купли-продажи его стороны предусмотрели, что поставка Топлива осуществляется после его полной оплаты покупателем на условиях "самовывоза" Обществом Топлива со склада ГСМ ОАО "Аэропорт Победилово", где Топливо хранится в соответствии с заключенным ООО "Аском-Свобода" и Аэропортом Договором хранения, а согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи покупатель обязался оплатить Топливо в срок до 01.03.2012.

28.12.2010 стороны Договора купли-продажи заключили Дополнительное соглашение, которым во изменение условий Договора купли-продажи определили, что право собственности на Топливо переходит к ООО "ТехПромТорг" в момент подписания Дополнительного соглашения и Общество обязано получить Топливо в срок до 01.12.2012.

В декабре 2012 года ООО "ТехПромТорг" и ООО "Аском-Свобода" со ссылкой на заключенный ими Договор купли-продажи обращались к Аэропорту с требованиями передать Топливо Обществу.

В связи с отказом Ответчика удовлетворить эти требования Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предме-том данного дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Топливо передано Ответчику Третьим лицом на основании и во исполнение заключенного ими Договора хранения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Топливо приобретено Аэропортом неосновательно.

При этом в соответствии со статьями 886, 890 и 900 ГК РФ по договору хранения вещей с обезличением одна сторона (хранитель) обязана хранить переданные ей другой стороной (поклажедателем) вещи и возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Таким образом, обязанность возвратить переданное на хранение имущество возникает у хранителя лишь перед поклажедателем и отношения названных лиц регулируются заключенным ими договором хранения, а отчуждение поклажедателем переданного им на хранение имущества не влечет автоматическую замену поклажедателя (как стороны договора хранения, которая обладает правом требовать возврата переданного на хранение имущества), как не влечет и автоматическое изменение условий заключенного поклажедателем и хранителем договора хранения.

В связи с этим, а также учитывая, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ссылка Заявителя на то, что в соответствии с заключенным ООО "ТехПромТорг" и ООО "Аском-Свобода" Договором купли-продажи (с учетом Дополнительного соглашения) право собственности на Топливо перешло к Истцу, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ТехПромТорг" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013 по делу N А28-2817/2013-64/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных