Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14565/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-7220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2012 г. Чуркин К.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-7220/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 08.02.2013 г. N 15 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.02.2013 г. N 15 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении несуществующие объекты недвижимости, суд не принял во внимание доводы общества о том, что объект недвижимости передан субарендатору ООО "Бизнес - Тур" согласно договора субаренды от 20.09.2012 г., в действиях общества отсутствует реальная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2013 года, не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 09.01.2013 г. N 46 была проведена внеплановая выездная проверка общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 15.10.2012 г. N 288/1/238 со сроком исполнения до 15.12.2012 г.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 07.02.2013 г. N 46.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Ейского района управления 07.02.2013 г. в присутствии представителя общества по доверенности от 07.02.2013 г. Шаповаловой С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Отдела надзорной деятельности Ейского района управления вынес постановление от 08.02.2013 г. N 15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 83 указанного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно статье 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В силу статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 134 указанного Закона область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 09.01.2013 г. N 46 была проведена внеплановая выездная проверка общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 15.10.2012 N 288/1/238 со сроком исполнения до 15.12.2012 г.

Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ейск, пер.

3-й Береговой, 4, принадлежат на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2011 г., от 01.01.2013 г., а именно:

1. Часть производственной базы, расположенной по адресу: г. Ейск, пер.3-й Береговой, 4, а именно: литер М, M1, Деревообрабатывающий цех с мастерской - площадью 2 085,3 кв.м.,

- Литер VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, Пожарные емкости - площадью 250 м3;

- Литер О, Незавершенная строительством котельная - площадью 217 кв.м.;

- Литер Б, Б1,б, Сушилка с пристройкой - площадью 520,4 кв.м.;

- Литер В, В1, сушильный цех с подсобным помещением - площадью, 932,1 кв.м.;

- Литер Г9, Навес - площадью 109 кв.м.;

- Литер Г2, Навес - площадью 2 894,4 кв.м.;

- Литер ХХХХ, XXXXI, Участок ошкуривания леса N 2 - площадью 261,6 кв.м.;

- Литер XXXXV, Канализационная насосная станция (КНС) - высота - 2-м., диаметр - 1,8-м.;

- Литер VII, Операторская - площадью 56,5 кв.м.;

- Литер XII, XIV, Подкрановые пути - площадью 136 м.;

2. Литер И, под/И, И1, под/И1, и, под/и, Часть административного здания - площадью 886,9 кв.м.;

3. Оборудование: Компрессор передвижной К-6 (Инвентарный N 00001274); Компрессор САЗО-10 (Инвентарный N 00001299); Линия заточки режущего инструмента (1992г.в. Инвентарный N 00001265); Линия оптимизации доски (Инвентарный N 00001302); Линия производства оконного бруса (Инвентарный N,.00001258); Линия производства оконных и дверных блоков (1989г.в. Инвентарный N 00001321); Линия производства погонажных изделий (1989 г.в. Инвентарный N 00001262); Линия распиловки "Канали" (1985г.в. Инвентарный N 00001260); Линия распиловки "Примультини" (1992г.в. Инвентарный N 00001259); линия оклейки бруса (Инвентарный N 00001299); Линия склейки доски (Инвентарный N 00001303); Линия сортировки и подачи круглого леса (1992г.в. Инвентарный N 00001264); Линия сортировки пиломатериалов (Инвентарный N 00001300); Станок квантовочный цепной STIL 1333 (1993 г. в. Инвентарный N 00001242); Станок циркулярный обрезной ROVER 812 (1992г.в. Инвентарный N 00001253); Универсальная топка УТ-2,5 МВт (Инвентарный N 00001235), Четырехкамерная сушильная печь (Инвентарный N 00000299); Шнековая подача топлива (Инвентарный N 00001236).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2013 г. N 46, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 г. N 15, которым установлено, что ранее выданное предписание обществом не выполнено в полном объеме, а именно:

1) Административное здание:

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа.

Допускается отделка горючими материалами лестничного марша на путях эвакуации.

Допускается устройство на путях эвакуации винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане.

Не предусмотрено открывание дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток изнутри без ключа.

Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход.

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-009.

2) Деревообрабатывающий цех (литер "М" по плану):

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

3) Сушильный цех (литер "Б1", "Б", по плану):

Не оборудованы помещения автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

Проходная (литер "А" по плану)

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа.

4) Склад (литер "Г" по плану):

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

5) Производственный цех:

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт совершения обществом правонарушения в части подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что объекты недвижимости переданы субарендатору ООО "Бизнес-Тур" согласно договора субаренды от 20.09.2012 г., по которому общество поддерживает помещение в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документальных доказательств осуществления арендных отношений ни административному органу, ни суду не представлено (субарендные платежи, коммунальные платежи и др.). При осуществлении проверки обществом доводы и документы о сдаче объектов в субаренду не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 договора аренды имущества от 02.12.2011 г. на общество возложена обязанность по соблюдению арендуемых помещениях требований в том числе пожарной безопасности. При этом договор не содержит оговорок о том, что общество освобождается от обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности в случае передачи данного помещения в субаренду.

Более того, в силу пункта 8.2 указанного договора передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя является основанием для досрочного его расторжения. Согласие арендодателя на передачу арендуемого имущества в субаренду третьему лицу в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о том, что общество не подтвердило реальность договора субаренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела договоры, заключенные между обществом и ООО "Согласие": 1) договор от 07.12.2012 г. N ПР-53/12 на предмет выполнения работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4; 2) от 07.12.2012 г. N ОГЗ-26/12 на предмет выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций здания заказчика по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4; 3) договор от 07.12.2012 г. N ПС-66/12 на предмет выполнения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4.

Заключение обществом указанных договоров после якобы заключенного договора субаренды от 20.09.2012 г. также свидетельствует о том, что фактически общество вязло на себя обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в указанном выше объекте по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4.

Также важно отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013 г., представитель общества, будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись, пояснил, что на момент проверки и выявления правонарушения административное здание в субаренду не передавалось и находилось в пользовании общества. Поскольку выявленные нарушения имели место быть в том числе и в административном здании общества, то в любом случае, независимо от того, что некоторые корпуса якобы были переданы в субаренду, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том что, суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом постановлении несуществующие объекты недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Как следует из материалов административного дела, акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с участием представителя общества по доверенности - заместителя директора общества Шаповаловой Светланы Сергеевны, которая подобных доводов не заявляла и подписывала их без разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы общества судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как объективно не подтвержденные и направленные на уклонение от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным.

Суд апелляционной также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-7220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева