Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 17098/07 Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, суд указал, что предприниматель обязана была как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии должна была перечислить в бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 17098/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Микичевой Галины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А27-18613/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу, установил:

предприниматель Микичева Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.09.2006 N 16-12-27/214 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 803 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу документов - налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 200 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 525 рублей и пени в сумме 1 766 рублей 10 копеек.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что предприниматель, арендуя муниципальное имущество по договорам аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска, являлась налоговым агентом и обязана исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 020 рублей, за 2004 год в сумме 2 484 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ее требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость на суммы коммунальных услуг за 2005 и 2006 годы, суды исходили из содержания договоров аренды торговых мест, заключенных предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска, согласно которым сторонами определен порядок уплаты арендной платы в спорный период без учета налога на добавленную стоимость и расходы за коммунальные услуги в договорах от 01.01.2005 N 25 и от 01.01.2006 N 30 отдельной суммой в составе арендных платежей не выделены.

Суды указали, что в данном случае предприниматель обязана была, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии должна была перечислить в бюджет.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость на суммы коммунальных платежей за 2005 и 2006 годы.

Относительно довода предпринимателя о том, что суды не учли наличия обстоятельств, препятствующих выполнению его обязательств, возложенных на нее налоговым законодательством, и не нашли оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то это право, а не обязанность суда.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18613/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко