Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17835/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-23465/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлов К.А. по доверенности от 22.02.2013 г. N Ю-03/13Н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17835/2013 ТСЖ "Индустриальный 17/3"(ОГРН 1067847546557, место нахождения 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 17, 3)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-23465/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Индустриальный 17/3"

к ООО "СМАЙЛ" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 17/3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 793,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 754,18 руб.

В судебном заседании 23.07.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 6 428 149,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 089 014,60 руб.

Определением от 23.07.2013 г. арбитражный суд отказал ТСЖ "Индустриальный 17/3" в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 41 674,86 руб., рассмотрение дела отложил на 24.09.2013 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Индустриальный 17/3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, возврате уплаченной госпошлины, принять уточненный иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку предмет иска изменен не был, размер требований был изменен в связи с включением в расчет новых сумм денежных средств, перечисленных ответчику, и неучтенных из-за отсутствия необходимых документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела и об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об увеличении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, как поданную на судебный акт, который не обжалуется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Индустриальный 17/3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 года по делу N А56-23465/2013 - прекратить.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова