Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7441/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А29-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей:

от МИФНС РФ N 3 по Республике Коми: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 28.03.2012, Куликовской Л.В. по доверенности от 29.02.2012, Ярмищенко В.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-1250/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании "Арктика"

(ИНН: 1102053684, ОГРН: 1061102019109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - заявитель, Общество, ООО СБК "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 N 15-12/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой служб по Республике Коми (далее - Управление) от 30.01.2013 N 20-А в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 006 676 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 881 356 рублей, а также соответствующих налогам сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области (далее - третье лицо, ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения в период 2009-2010 год имелось имущество, принадлежавшее ООО БК "Силур" и аналогичное тому, какое было арендовано у ООО "СМ-ойл"; считает, что факт нахождения имущества ООО БК "Силур" на скважине в 2009-2010 годах достоверно не подтвержден. Общество считает, что установленные судом факты в отношении деятельности ООО "СМ-ойл" не могут влиять на налогообложение ООО СБК "Арктика", указывает на то, что ООО "СМ-ойл" являлось действующим юридическим лицом, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией не были допрошены в качестве свидетелей работники Общества, которые непосредственно принимали имущество от ООО "СМ-ойл", не было установлено, сколько единиц оборудования было необходимо Обществу для осуществления производственной деятельности. Заявитель считает, что приобретение и погашение векселя является самостоятельной сделкой, не связанной с взаимоотношениями по договору аренды, движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "СМ-ойл", не имеет никакого отношения к Обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, ИФНС России по г.Красногорску Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС России по г.Красногорску Московской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 N 15-12/20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.11.2012 N 15-12/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 142 245 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 943 265 рублей налогов, 3 070 023 рубля 80 копеек пеней.

Решением Управления от 30.01.2013 N 20-А решение Инспекции от 09.11.2012 N 15-12/20 изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 649 697 рублей 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статями 20, 90, подпунктом 3.1 статьи 100, пунктом 2 статьи 101, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО "СМ-ойл".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между ООО "Евро Альянс" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 09-06/08-БС на строительство разведочной скважины N 21 на Южно-Лиственничной площади Печорского района "под ключ" в соответствии с утвержденным рабочим техническим проектом (листы дела 119-130 том 3).

01.07.2010 Общество и ООО "Евро Альянс" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда. По условиям соглашения в связи с приостановлением заказчиком работ по строительству разведочной скважины N 21 "под ключ" Южно-Лиственничной площади Печорского района стороны договорились о выплате заказчиком подрядчику сумм простоя из расчета за содержание бурового оборудования на скважине 2 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 335 593 рублей 22 копеек. Правоотношения по данному соглашению наступают с 01.04.2009 (лист дела 131 том 3).

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 33 898 305 рублей по аренде имущества у ООО "СМ-ойл" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 4 881 356 рублей по указанным операциям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения спорных расходов Общество представило:

- договор от 01.04.2009 N 01-04/2009, по условиям которого ООО "СМ-ойл" (арендодатель) передает во временное владение и пользование Обществу (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности для использования имущество: котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ (листы дела 162-163 том 1),

- акт приема - передачи имущества от 01.04.2009, распоряжение ООО СБК "Арктика" о создании комиссии от 02.04.2009 по приему-передаче имущества в аренду, акт о проведении обследования переданного имущества от 16.04.2009, акты об оказании работ (услуг) по аренде имущества за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года (листы дела 164-166 том 1, листы дела 95-114 том 3),

- счета-фактуры, выставленные ООО "СМ-ойл" в адрес Общества на оплату арендованного имущества с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 75-94 том 3).

Договор от 01.04.2009 N 01-04/2009, акты приема-передачи имущества содержат сведения о подписании их от имени Общества генеральным директором Лушковым Н.В., от имени ООО "СМ-ойл" - Власенко В.Н.

Обществом заявлено, что договор аренды имущества от 01.04.2009 N 01-04/2009 с ООО "СМ-ойл" был заключен во исполнение обязательств ООО СБК "Арктика" перед ООО "Евро Альянс" по договору от 25.06.2008 N 09-06/08-БС и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 N 1.

Согласно приложению N 7 к договору от 25.06.2008 N 09-06/08-БС "Календарный план - график строительства и испытания разведочной скважины N 21 на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении" (лист дела 130 том 3) определен поэтапный план - график работ:

- 1 этап: подготовительные работы, включающие в себя завоз БУ, БО, инструмента, материалов, период выполнения работ с 01.08.2008 по 30.09.2008,

- 2 этап: монтажные работы буровой установки, период выполнения работ с 01.09.2008 по 31.10.2008,

- 3 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008,

- 4 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ с 01.12.2008 по 31.01.2009,

- 5 этап: бурение и крепление скважины, период выполнения работ с 01.02.2009 по 28.02.2009,

- 6 этап: демонтаж Уралмаш 3 Д, монтаж УПА 60/80, испытание скважины в эксплуатационной колонне, демонтаж УПА 60/80, период выполнения работ с 01.03.2009 по 30.04.2009.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 Обществом выполнены работы по 1 и 2 этапам согласно календарному плану - графику строительства и испытания разведочной скважины (листы дела 20-31 том 6).

Из материалов дела видно, что для выполнения указанных работ Общество привлекало ООО СБК "Тиман" по договору подряда на строительно-монтажные работы от 29.07.2008 N 01/08 ЮЛ (листы дела 170-175 том 6).

Предметом названного договора являлось проведение комплекса работ по перевозке и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине N 21 Южно-Лиственничная, Южно-Лиственничного месторождении Печорского района.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО СБК "Тиман" выполнены работы по мобилизации буровой установки и оборудования на СКВ N 21 Южно-Лиственничной площади Печорского района (листы дела 182-203 том 6).

В свою очередь ООО СБК "Тиман" для выполнения указанных работ заключило договор субподряда на строительно-монтажные работы от 05.08.2008 года N 1/08 с ООО БК "Силур" (листы дела 146-149 том 3).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были получены документы по взаимоотношениям между ООО СБК "Тиман" и ООО БК "Силур", а именно: договор субподряда от 05.08.2008 N 1/08 на строительно-монтажные работы, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (листы дела 146-158 том 3).

Согласно объяснениям Самсонова М.Ю., он в период с 2008 года по 02.02.2010 являлся директором ООО БК "Силур", осуществлял руководство организацией в полном объеме, заказчиком выполненных работ на Южно-Лиственничном месторождении в 2008 году был ООО СБК "Тиман", фактическим заказчиком выполнения работ являлось ООО СБК "Арктика". Выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу буровой установки на СКВ. N 21 Южно-Лиственничная. В сентябре-октябре 2008 года завезли имущество монтажной бригады (котельная - 1шт., дизельная электростанция - 2 шт. (100 кВт, 200 кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт., возможно были емкости. В октябре 2008 года - монтаж буровой установки и бурового оборудования до декабря 2008 года. На Южно-Лиственничном месторождении на скважине N 21 имелось следующее имущество: Котельная - 1шт., Дизельная электростанция - 2 шт. (100 кВт, 200 кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт. желтого цвета, возможно, были емкости в период с сентября - октября 2008 года до зимы 2010-2011 гг. Все это имущество принадлежало ООО БК "Силур". Была еще буровая установка Уралмаш 3Д, предположительно, принадлежала ООО СБК "Арктика" (листы дела 141-143 том 3).

Синицин В.В. (в период 2008-2009 годов прораб и начальник ВМЦ ООО БК "Силур") пояснил, что ООО СБК "Арктика" был заказчиком работ на Южно-Лиственничном месторождении, руководство по монтажу и строительству буровой осуществлял Самсонов М.Ю. На вопрос: "Какие основные средства (оборудование) находились на Южно-Лиственничном месторождении на скважине N 21? Сколько буровых установок (какие), жилых балков (вагонов-домиков), ДЭС, котельных, емкостей по ГСМ за период с 01.06.2008 по 31.12.2010? Кому принадлежало данное имущество (оборудование)?" показал следующее: "Принадлежало БК "Силур", кроме системы очистки и силовых агрегатов (новое оборудование). Балков 5 от БК "Силур" и желтые балки "Сплав плюс" штук 16-20, буровая установка один комплект, 2 котла ПКН, емкостей, как минимум, 6".

Из пояснений свидетеля следует, что работы по строительству и монтажу буровой установки на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения выполнены организацией ООО БК "Силур" и имущество, которое находилось на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения, принадлежало ООО БК "Силур" (листы дела 136-140 том 3).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период на Южно-Лиственничном месторождении на скважине N 21 находилось имущество, в том числе, аналогичное спорному имуществу, которое принадлежало ООО БК "Силур".

Ссылки заявителя на то, что с 09.07.2009 ООО БК "Силур" находилось на стадии конкурсного производства, в связи с чем его имущество не могло находиться на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения; с 09.07.2009 Самсонов М.Ю. не являлся директором, поскольку с указанной даты был назначен конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество возвратило имущество ООО БК "Силур" после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства. Пояснения Самсонова М.Ю., Синицина В.В. о том, что имущество ООО БК "Силур" находилось в спорный период на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения, не опровергнуты.

Общество представило карточку бухгалтерского счета по учету арендованных основных средств, в ней спорного имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) не отражено (лист дела 125 том 5).

В бухгалтерском балансе Общества за 2009 и 2010 годы отражена стоимость арендованных основных средств по состоянию на 31.12.2009 в размере 12 495 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 в размере 11 581 тыс. рублей (листы дела 107-122 том 5). Указанная стоимость соответствует карточке бухгалтерского счета за 2008-2010 годы, в которой отражена стоимость арендованных основных средств Обществом только у ООО "Евро Альянс" и ООО "Радиус - Сервис".

В материалы дела также представлены договоры аренды от 28.09.2009 N ИН/09-72-АР, от 01.04.2010 N 01-04/2010, заключенные Обществом с ЗАО "Интанефть", ООО "Асладнефть" на приобретение во временное владение и пользование имущества, аналогичного спорному, а именно: ДЭС -100, 2 жилых балка (листы дела 116-122 том 7).

В отчете о движении ГСМ отражен расход по ГСМ, в том числе, дизельного топлива только по собственной дизельной электростанции АД-100 и арендуемой ДЭС-100 по договорам аренды с ЗАО "Интанефть" и ООО "Асладнефть" (листы дела 133-150 том 7, листы дела 1-74 том 8).

Допрошенный в качестве свидетеля Лушков Н.В. (руководитель Общества в период с 01.04.2009 по октябрь 2009 года) отрицает заключение договора от 01.04.2009 N 01-04/2009 с ООО "СМ-ойл", указал на то, что за период его работы на СКВ N 21 никакое имущество не завозилось, ни у кого не арендовалось и никакие работы на СКВ N 21 не велись. Лушков Н.В. пояснил, что с Власенко В.Н. (генеральный директор ООО "СМ-ойл") познакомился в период с 10-15 апреля 2009 года, когда он работал в ООО СБК "Арктика" начальником транспортного отдела. Также Лушков Н.В. пояснил, что не давал указаний Раевской Ю.С. на подписание договора от 01.04.2009 N 01-04/2009 с ООО "СМ-Ойл" (листы дела 159-161 том 3, листы дела 126-132 том 5, листы дела 58-63 том 7).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2012 N 69/12 подписи от имени генерального директора ООО СБК "Арктика" Лушкова Н.В. на документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов, выполнены Раевской Ю.С. (главный бухгалтер Общества) (листы дела 109-115 том 7).

Согласно пояснениям Раевской Ю.С., ей выдавалась общая доверенность на подписание договоров и прочей документации от имени директора Общества Лушкова Н.В., доверенность на подписание договора от 01.04.2009 N 01-04/09 ей не выдавалась. Свидетель не смогла пояснить, каким образом был заключен данный договор, как происходила передача имущества, указала, что решение о заключении договоров принимается руководством Общества (листы дела 133-134, 161-165 том 5).

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.04.2009 N 43, согласно которой Лушков Н.В. уполномочивает Раевскую Ю.С. на заключение сделки и подписание от имени ООО СБК "Арктика" договоров и необходимых документов, связанных с деятельностью Общества (лист дела 166 том 5).

Между тем, Лушков Н.В. не подтверждает факт заключения договора от 01.04.2009 N 01-04/2009, совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СМ-ойл", а также не указывает на то, что давал указание Раевской Ю.С. заключить (подписывать) договор с ООО "СМ-ойл", не указывает на то, что мог не знать о заключении такого договора и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "СМ-ойл".

При этом Раевской Ю.С. об обстоятельствах заключения спорной сделки, совершения (несовершения) спорных хозяйственных операций ничего не известно.

Таким образом, отсутствуют основания и доказательства считать, что у Раевской Ю.С. имелись полномочия на подписание от имени Общества договора от 01.04.2009 N 01-04/2009, что подписание данного договора связано с реальными хозяйственными операциями по приобретению Обществом в аренду имущества у ООО "СМ-ойл".

Работники Общества Ивашев В.А., Паршаков О.П., Васильев В.Н, Костылев Ф.А. указали, что в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года никакого имущества на скважину N 21 Южно-Лиственничного месторождения не завозилось (листы дела 166-182 том 3, листы дела 37-51, 64-76 том 7).

Общество представило объяснения работников Клименко А.В., Старцева Б.И., Костылева Ф.А., Ничипорука А.П., полученные руководителем Общества Клименко А.В. (листы дела 157-175 том 12). Согласно данным пояснениям имущество (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) в 2009 году находилось на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении (так пояснили Старцев Б.И., Ничипорук А.П., Костылев Ф.А.), договор от 01.04.2009 N 1-04/09 фактически исполнялся (пояснил Клименко А.В.).

Оценив пояснения указанных лиц, суд апелляционной инстанции, считает, что они не подтверждают доводы заявителя.

Данные объяснения противоречат другим материалам дела и не подтверждаются ими. Только пояснениями указанных лиц не может быть подтвержден факт совершения хозяйственных операций. Кроме того, Старцев Б.И., Ничипорук А.П., Костылев Ф.А. не указывают на то, что имущество, которое они видели на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении, было получено Обществом от ООО "СМ-ойл", утверждают только, что имущество не принадлежало ООО БК "Силур", при этом указывают, что вопросами аренды имущества занималось руководство Общества.

Между тем, материалами дела, в том числе пояснениями руководителя Общества в рассматриваемый период, не подтверждается получение Обществом имущества по договору аренды от ООО "СМ-ойл". Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество арендовало рассматриваемое имущество у иных организаций (и не только у ООО БК "Силур").

Пояснения Клименко А.В., который в настоящее время является руководителем Общества, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность спорных хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на пояснения Постовского Р.Г. от 01.10.2012, полученные руководителем Общества Клименко А.В., в которых он назвал, где находилось и у кого арендовалось спорное имущество (листы дела 17-21 том 13), правильно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Постовский Р.Г., по истечении менее одного месяца после дачи объяснений руководителю Общества, данный факт не подтвердил. Сначала Постовский Р.Г. не мог вспомнить, в каком году он работал на Южно-Лиственничном месторождении, говорил, что на Южно-Лиственничном месторождении было арендованное оборудование, у кого арендовали имущество, он не знает. На вопрос: "Знакома ли Вам организация ООО "СМ-ойл"? указал, что знает эту организацию от заместителя директора Клименко А.В. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2012, листы дела 167-170 том 5).

Таким образом, объяснения Постовского Р.Г. содержат противоречивые сведения, так как на одинаковые вопросы Постовский Р.Г. дал различные ответы.

Из пояснений работников Общества Ердякова А.В., Андреева П.В., Назарова И.И., Кутьина А.Д. также не следует, что Общество приобретало по договору аренды имущество у ООО "СМ-ойл", об указанной организации свидетелям ничего не известно (листы дела 32- том 13).

Доводы заявителя о том, что фактически спорное имущество было завезено на погрузочную площадку д. Соколово, а впоследствии на площадку нефтепромысла (поста мониторинга) и участки Южно-Лиственичного месторождения, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Акт проведения обследования имущества от 16.04.2009 (листы дела 165, 166 том 1), согласно которому комиссия в составе работников Общества в дер. Соколово провела обследование имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ), сам по себе таким доказательством не является. Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не были опрошены члены комиссии по обследованию имущества, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие других доказательств пояснения указанных лиц не могут подтверждать факт получения Обществом в аренду имущества от ООО "СМ-ойл".

Согласно письму филиала ОАО "РЖД" за период 2009-2010 годов хозяйственные договоры (поставки, аренды, транспортно-экспедиционных услуг и иные) с организациями ООО "Евро-Альянс", ООО СБК "Арктика", ООО "Партнер", ООО "СМ-ойл" не заключались.

Из пояснений Инспекции следует, что автомобильная дорога до д. Соколово отсутствует, доставка любого груза может быть осуществлена лишь железнодорожным транспортом.

Учитывая дату заключения спорного договора, дату акта приема-передачи имущества, акта обследования (апрель), отсутствие документов (иных свидетельств), подтверждающих перевозку имущества, ссылки заявителя на то, что в зимний период дорога имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств (достоверных документов), свидетельствующих о том, что спорное имущество перевозилось в дер. Соколово, а затем на пост мониторинга и участки месторождения.

Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций по получению Обществом в аренду имущества (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) от ООО "СМ-ойл".

В отношении ООО "СМ-ойл" установлено, что организация зарегистрирована 06.05.2000, сведения об имуществе, транспортных средствах, о доходах физических лиц за 2009-2010 по форме 2-НДФЛ отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы составила 1 человек (лист дела 127-168 том 6).

Руководителем ООО "СМ-ойл" в период с 12.12.2008 по 24.05.2011 значится Власенко В.Н., после 24.05.2011 - Власенко Н.В.

Власенко В.Н. с 16.04.2008 занимал должность начальника транспортного отдела в ООО СБК "Арктика", с 01.05.2009 - начальника базы производственного обеспечения (листы дела 121-126 том 6).

На требование налогового органа ООО "СМ-ойл" представило договор аренды от 01.04.2009 N 014, оформленный между ООО "СМ-ойл" (арендатор) и ООО "Партнер" (арендодатель), акт приема-передачи имущества от 01.04.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ (листы дела 89-131 том 4). Предметом договора являлась передача арендатору во временное владение и пользование арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества для использования в соответствии с нуждами арендатора: котельной, жилого балока, ДЭС-100, емкости по ГСМ.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Партнер" является Жельветро М.Б., сведения об имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют, с момента постановки на налоговый учет организация не отчитывается, сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляет.

Жельветро М.Б. умерла 17.01.2010 (листы дела 193, 196 том 4). Между тем, оправдательные документы по аренде имущества ООО "Партнер" (счета-фактуры и акты за период с 31.01.2010 по 30.11.2010) содержат сведения о подписании их указанным лицом. Согласно заключению эксперта от 24.07.2012 N 43/12 подписи от имени Жельветро М.Б. в документах по взаимоотношениям между ООО "СМ-ойл" и ООО "Партнер" выполнены не Жельветро М.Б., а другим (неустановленным) лицом (листы дела 85-95 том 5).

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что ООО "СМ-ойл" арендовало имущество у ООО "Партнер", что ООО "СМ-ойл" располагало спорным имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СМ-ойл" представило иной экземпляр договора от 01.04.2009 N 1-04/09, с другим предметом договора, а именно, на содержание бурового оборудования на скважине N 21 Южно-Лиственничного месторождения (листы дела 36-44 том 4). Данный договор содержит сведения о подписании со стороны ООО СБК "Арктика" Гараниным М.М., который на момент подписания данного договора не являлся сотрудником Общества. Доказательств того, что Гаранин М.М. являлся лицом, уполномоченным на подписание договора от 01.04.2009 N 1-04/09 от имени Общества, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов между Обществом и ООО "СМ-ойл" по спорным операциям.

Из анализа сведений об оплате по спорному договору от 01.04.2009 N 1-04/09 установлено следующее.

ООО НК "Заполярье" представило в Инспекцию простой вексель Серии З N 1 от 10.12.2010, номинальной стоимостью 9 810 000 рублей (векселедатель - ООО НК "Заполярье"), договор купли-продажи векселя от 10.12.2010 N 1210/З, по условиям которого ООО НК "Заполярье" передает в собственность ООО "СМ-ойл" простой вексель, акт приема-передачи векселя (листы дела 48, 51, 56-57 том 5).

В письме от 10.12.2012 N 7 ООО "СМ-ойл" просит Общество в счет взаиморасчетов по договору от 01.04.2009 N 01-04/09 перечислить сумму в размере 9 810 000 рублей на расчетный счет ООО НК "Заполярье" (лист дела 116 том 3). На основании платежного поручения от 14.12.2010 N 98 Общество перечислило ООО НК "Заполярье" 9 810 000 рублей (лист дела 115 том 3).

ООО "СМ-ойл" передало на основании акта приемки-передачи векселя от 14.12.2010 простой вексель ООО "СтарГрупп" в счет погашения своих обязательств по договору цессии (лист дела 41-43 том 5).

ООО "СтарГрупп" передало простой вексель Обществу по договору купли-продажи векселя от 14.02.2011 N 14/АР-11 (листы дела 176-178 том 12).

Общество перечислило на расчетный счет ООО "СтарГрупп" сумму 7 900 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг за вексель ООО НК "Заполярье".

18.02.2011 Общество предъявило вексель к оплате ООО НК "Заполярье" (лист дела 55 том 5).

ООО НК "Заполярье" перечислило на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 9 450 000 рублей в качестве погашения беспроцентного векселя (лист дела 54 том 5). Задолженность ООО НК "Заполярье" перед ООО СБК "Арктика" на 31.12.2011 в сумме 360 000 рублей отражена в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 66.3 (лист дела 49 том 5).

Таким образом, из денежных средств, перечисленных Обществом в качестве оплаты за аренду спорного имущества ООО "СМ-ойл" (путем погашения задолженности ООО "СМ-ойл" перед ООО НК "Заполярье"), 9 450 000 рублей было возвращено Обществу в качестве погашения ООО НК "Заполярье" беспроцентного векселя.

При этом Инспекцией установлено, что в период с 08.12.2010 руководителем ООО НК "Заполярье" являлся Клименко А.В., который в период с 11.11.2008 являлся заместителем генерального директора Общества, с 04.02.2011 - генеральным директором Общества.

22.03.2011 Общество перечислило на расчетный счет ООО "СМ-ойл" сумму 30 190 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2009 N 01-04/09, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 605 254 рублей 24 копеек (лист дела 35 том 6). Задолженность ООО СБК "Арктика" перед ООО "СМ-ойл" по договору от 01.04.2009 N 01-04/09 отсутствует.

23.03.2011 ООО "СМ-ойл" перечислило денежные средства в размере 29 190 000 рублей на расчетный счет ООО "Кастор" по договору уступки прав (цессии) от 01.12.2010 N 2 (листы дела 45-46 том 5).

Указанные денежные средства в течение пяти банковских дней были перечислены на счета ООО "Энергоагрегат", ООО "Промаксима", ООО "Витра-Н", ООО "Лигастрой", ООО "Метиз Трейд". Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок".

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, а также указанный порядок расчетов между Обществом и ООО "СМ-ойл" свидетельствует о том, что спорная сделка между Обществом и ООО "СМ-ойл" не носила реального характера, не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности. Аргументы заявителя о том, что погашение векселя является самостоятельной сделкой, не связанной с взаимоотношениями по договору аренды, движение денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "СМ-ойл", не имеет никакого отношения к Обществу, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о реальности рассматриваемой операции по аренде имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности составления первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СМ-ойл" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания пакета первичных документов от имени контрагента с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии хозяйственных операций. Имущество, аналогичное спорному имуществу (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ), числилось на балансе Общества, и было арендовано Обществом у других контрагентов.

В отсутствие реальности хозяйственных операции доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что ООО "СМ-ойл" является действующим юридическим лицом, ссылки на то, что не установлено, сколько единиц оборудования было необходимо Обществу для осуществления производственной деятельности, в данном случае являются несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерного исчисления налога, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-1250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании "Арктика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова