Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11348/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-11125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Центр Строительного Консультирования", Тялшинская Е.А., доверенность N 113-09 от 09.10.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Искра - Энергетика", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-11125/2013,

по иску ООО "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - ООО "Центр Строительного Консультирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ООО "Искра-Энергетика", ответчик) о взыскании 2 106 373 руб. 40 коп. задолженности по договору N 26/ПР/0580/12 от 12.10.2012, неустойки за просрочку платежа по состоянию на 03.06.2013 в размере 77 114 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 77 114 руб. 65 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены договорные сроки оплаты актов сдачи-приемки оказанных услуг N N 53, 143, 150. По мнению ответчика исходя из положений пунктов 4.1, 4.2 договора N 26/ПР/0580/12 от 12.10.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 53 подлежал оплате в срок до 07.04.2013 (пятое число месяца следующего за отчетным плюс 15 дней на согласование акта плюс 45 дней на оплату услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 143 подлежал оплате в срок до 05 мая 2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 150 подлежал оплате в срок до 05 июня 2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом и определенная судом ко взысканию неустойка, явно несоразмерна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО "Искра-Энергетика" (заказчик) и ООО "Центр Строительного Консультирования" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 26/ПР/0580/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по формированию исполнительной документации при реализации проекта капитального строительства объекта.

Общий период оказания услуг по договору с 01.10.2012 по 30.09.2013 (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору формируется на основании расчета содержащегося в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет за весь период его действия 6 634 169 руб. 64 коп., в том числе НДС (18 %) (пункт 3.2. договора).

Пункт 4.1 договора, с учетом протокола разногласий от 12.10.2012, предусматривает, что платеж в размере 97, 5 % от суммы работ, принятых заказчиком по актам, перечисляются денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предоставления им оригиналов следующих документов: счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, акта сдачи приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами договора, при условии утверждения заказчиком отчета об услугах исполнителя. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее сроков указанных в п. 5.1.1. настоящего договора.

Сумма, подлежащая оплате за отчетный месяц уменьшается на сумму, равную 2, 5 процентам от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, выставленных к оплате исполнителем ("Гарантийное удержание").

Удерживаемые суммы накапливаются заказчиком и будут перечислены на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после истечения срока настоящего договора, указанного в пункте 3.1 договора.

Согласно п. 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с момента ее получения.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 569 957 руб. 76 коп., подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 909 от 31.10.2012, N 1016 от 30.11.2012, N 1132 от 25.12.2012, N 53 от 31.01.2013, N 143 от 28.02.2013, N 150 от 31.03.2013.

Выставленные истцом счета-фактуры N 909 от 31.10.2012, N 1016 от 30.11.2012, N 1132 от 25.12.2012, N 53 от 31.01.2013, N 143 от 28.02.2013, N 150 от 31.03.2013 оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность за период январь - март 2013 составила 2 106 373 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N 254-05 от 03.04.2013, N 455-05 от 03.06.2013 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 3 569 957 руб. 76 коп., подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 909 от 31.10.2012, N 1016 от 30.11.2012, N 1132 от 25.12.2012, N 53 от 31.01.2013, N 143 от 28.02.2013, N 150 от 31.03.2013.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 106 373 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 114 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.4 договора за период с 25.03.2013 по 03.06.2013.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 77 114 руб. 65 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определены договорные сроки оплаты актов сдачи-приемки оказанных услуг, по мнению ответчика 15 дней на согласование акта не входит в предусмотренный договором сорока пятидневный срок оплаты оказанных услуг.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договора N 26/ПР/0580/12 от 12.10.2012 следует, что заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, а не по истечении пятнадцатидневного срока на его согласование.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату услуг, то истцом правомерно на основании п. 8.4 договора начислена неустойка за период с 25.03.2013 по 03.06.2013 в размере 77 114 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки не сделано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-11125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова