Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17926/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17926/2013) ОАО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-10752/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Баярд"

к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баярд" (ОГРН 1033901824989; 236039, Калининград, ул. Октябрьская, 8. оф. 319, далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; 236035, Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 670 руб. по договору оказания услуг от 01.01.2012 N 01/01 за период с января по ноябрь 2012 года, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 10 387 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 314 670 руб. по договору оказания услуг от 01.01.2012 N 01/01 за период с января по ноябрь 2012 года, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 10 387 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства осуществления Истцом охранной деятельности не предусмотренной имеющейся у ООО "Частное охранное предприятие Баярд" лицензии, свидетельствуют о ничтожности указанного договора. Кроме того судом не учтено, что акты выполненных работ подписаны лицом полномочия которого ограничены выданной доверенностью, а именно право на подписание финансовых документов на сумму не больше 200 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Энергоремонт" по договору от 01.01.2012 N 01/01 за период с января по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции, установив что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, снизил размер судебных расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика до 20 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2012 N 01/01 за период с января по ноябрь 2012 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, согласно которым работы приняты со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств отсутствия у него спорной задолженности, и в апелляционной жалобе не привел никаких доказательств в опровержение заявленной ко взысканию истцом с ответчика задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании задолженности в размере 314 670 руб. правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 01.01.2012 N 01/01 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым.

Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности по вышеуказанному основанию договора по оказанию услуг противоречит положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что названный договор в судебном порядке был признан недействительным, в деле отсутствуют.

Следовательно, является ошибочным вывод Ответчика о том, что оказанные истцом услуги по охране объектов оплате не подлежат.

Довод Ответчика о подписании актов приема оказанных услуг с превышением полномочий, также отклоняются апелляционным судом, поскольку акты, представленные в материалы дела не превышают лимита полномочий (200 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (не оплата оказанных услуг в установленный пунктом 5 договора срок), истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику за каждый день просрочки платежа проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2012 по 21.11.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, размер которых составил 10 387 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов