Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28376/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-2120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г.

по делу N А40-2120/2013

по иску ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"

к ООО "РефКаргоТранс"

о взыскании 23 462 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилин А.Н. (по доверенности от 17.09.2013), Гайнуллин А.С. (по доверенности от 27.06.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РефКаргоТранс" (далее - ответчик) о взыскании 23 462,52 руб. - убытков, состоящих из 21 329,56 руб. - стоимости поврежденного при доставке груза, и 2 132,96 руб. - штрафа, выплаченного истцом по договору с ООО "МТЛ МЕТРО Групп Логистик".

Решением суда от 16 июля 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств понижения стоимости и утраты грузом потребительской ценности.

В части отнесения на ответчика расходов по штрафу, выплаченному другому лицу, суд указал на отсутствие причинной связи.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии причинной связи между повреждением груза и выплатой истцом штрафа ООО "МТЛ МЕТРО Групп Логистик" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С целью опровержения суждения суда о недоказанности наличия и размера ущерба истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу акта списания товара N 00006783 от 21.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.5 п.2 ст.125 АПК РФ, определяющему обязательные требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, истец, как лицо, инициирующее возбуждение производства по делу, должен обладать доказательствами, подтверждающими наличие и размер ущерба еще до обращения с иском, либо привести доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимого доказательства самостоятельно, и заявить ходатайство о его истребовании (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Между тем, истец не только не привел доказательств невозможности получения акта списания товара N 00006783, датированного 21 октября 2011 года, еще до процесса, а сам обратился, как следует из текста жалобы, к грузополучателю за предоставлением акта списания товара только 29 мая 2013 года, то есть после повторного определения суда от 28 мая 2013 года (первое - от 18 апреля 2013 года), содержащего предложение истцу представить доказательства, подтверждающие повреждение груза и понижения его стоимости.

Подобное процессуальное поведение (не предоставление необходимых доказательств вместе с иском, неисполнение определения суда от 18 апреля 2013 года о представлении дополнительных доказательств) не может быть признано уважительным.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 128 от 31.03.2011 г. на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истец) оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ. Согласно п.2.1 договора стороны определили, что при исполнении договора руководствуются законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

В рамках исполнения указанного договора сторонами согласована организация перевозки груза - рыбы маршрутом Московская обл.- г. Екатеринбург, груз был получен водителем-экспедитором, подобранным ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт о расхождениях/повреждениях, в котором указано на наличие повреждений части груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме права размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что груз в процессе перевозки, организованной ответчиком, был поврежден, истцом должна быть доказана сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, либо доказаны обстоятельства невозможности восстановления поврежденного груза.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте о расхождениях/повреждениях, на который ссылается истец, не указано, какие конкретно были обнаружены повреждения части груза, не указана степень повреждения груза. Из акта также не следует, что стоимость груза понизилась или груз не подлежит восстановлению.

Иных доказательств понижения стоимости груза или невозможности восстановления груза в материалы дела не представлено.

При этом из накладной на внутреннее перемещение от 20.09.2011 г. груза следует, что грузополучателем груз получен в полном объеме. Доказательств того, что часть груза в связи с его повреждением не пригодна к использованию и была утилизирована в установленном порядке (с учетом того, что груз является продуктом питания), в материалы дела не представлено.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании 21 329,56 руб. - стоимости испорченного груза.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, договорная неустойка, выплаченная истцом своему контрагенту, не может создавать гражданско-правовой ответственности для ответчика, не являющегося стороной Соглашения об оказании транспортных услуг N 800010 от 01.07.2011 г., заключенного истцом с ООО "МТЛ МЕТРО Групп Логистик".

В связи с чем в иске о взыскании 2 132,96 руб. выплаченной истцом другому лицу неустойки отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко