Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11432/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А71-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром": представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: Коротаева А.Т., доверенность N11 от 27.09.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года

по делу N А71-6155/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (ОГРН 1111821000389, ИНН 1821007417)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800914728, ИНН 1821005586)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Увадревлеспром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 4 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.05.2013 N 03 в период с 22.05.2013 по 06.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в отношении ООО "Увадревлеспром" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.01.2013 по 22.05.2013. По результатам проверки составлен акт N 03 от 06.06.2013.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Увадревлеспром" по состоянию на 22.05.2013 года открыты расчетные счета: N 40702978868220000006 (валютный) в Отделении N 8618 Сбербанка России; N 40702810368220000318 (основной расчетный) в Отделении N 8618 Сбербанка России, иные открытые расчетные счета отсутствуют. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810368220000318 в Отделении N 8618 Сбербанка России денежные средства, полученные от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" в качестве платежей за услуги электросвязи от физических лиц в период с 01.01.2013 по 22.05.2013 зачислялись на данный счет. Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России" у ООО "Увадревлеспром" отсутствует.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Увадревлеспром" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 04-Сс, (л.д. 44-45), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 4 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава правонарушения, а также о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Увадревлеспром" с УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" заключен договор N 31/УЛП-12/69.1.11-06/28/1200 от 10.02.2012 на прием платежей за услуги электросвязи наличными денежными средствами. В соответствии с данным договором непосредственный исполнитель, которым является ОСП Увинский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России", обязуется за вознаграждение выполнять работу по приему платежей за услуги электросвязи от физических лиц в пользу ООО "Увадревлеспром", УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" обязуется перечислять на расчетный счет суммы платежей, принятые в пользу ООО "Увадревлеспром".

Следовательно, на основании ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России", оказывая услуги по приему платежей от физических лиц в пользу ООО "Увадревлеспром", выступает в качестве платежного агента, в свою очередь, ООО "Увадревлеспром", получающее денежные средства плательщика за предоставленные физическим лицам услуги электросвязи, является поставщиком услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Увадревлеспром" от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" поступило денежных средств за оказанные обществу услуги по приему платежей в сумме 237234 руб. 89 коп. Так, согласно данным выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810368220000318 21.05.2013 ООО "Увадревлеспром" от платежного агента УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" по платежному поручению N 705 от 21.05.2013 поступили денежные средства в сумме 7238 руб. 72 коп., в назначении платежа по операции указано, за электросвязь ООО "Увадревлеспром" согласно договора N 31/УЛП-12/69.1.11-06/28/1200 от 10.02.2012, сумма принятых платежей за 17.05.2013 составила 7413 руб. 68 коп., удержано денежного вознаграждения 148 руб. 27 коп. (2%), НДС 26 руб. 69 коп. (18%).

Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом; в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом, осуществляющим прием платежей от физических лиц, Общество не использовало специальный банковский счет. Отсутствие у Общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств того, что Обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (Обществом в материалы дела представлен договор специального банковского счета поставщика N 823 от 24.05.2013 с ОАО "Сбербанк России", предметом которого является открытие банком ООО "Увадревлеспром" специального банковского счета поставщика в валюте Российской Федерации N 40821810768220000006 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей), отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса