Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15564/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-20200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2013) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-20200/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ГБДОУ дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

ООО "Сириус"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 234 861 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 03722001972111000027-0107864-01 от 05.10.2011 за период с 18.11.2011 по 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-20200/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 10 764 руб. 48 коп. неустойки, а также 7 697 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что просрочка сдачи объекта произошла по вине заказчика. Факт нарушения сроков выполнения работ является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств - непредоставление графического изображения (эскиза) лестницы, в переданном техническом задании к контракту он отсутствовал. Отсутствие данного проекта (эскиза) сделало невозможным заказ и установку лестницы. Эскиз-проект лестницы был согласован только 28.10.2011 г., то есть через 21 день с момента начала выполнения работ, что исключает возможность завершения работ в указанные в контракте сроки. Кроме того, за 1 день до окончания срока выполнения работ после установки лестницы заказчик решил изменить ее конфигурацию в виде замены ступени из решетчатого настила на площадки из решетчатого настила. В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт N 03722001972111000027-0107864-01 от 05.10.2011 г. (далее - контракт) на выполнение работ по устройству лестницы в ГОУ ДОД ДДЮТ ДООЗЦ "РАДУГА" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 838 791 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта начало работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание работ по контракту: не позднее 17.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленные контрактом по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 122 от 20.12.2011 с требованием об уплате неустойки в размере 234 861 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 3.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы по объекту были выполнены ответчиком и приняты истцом 16.12.2011 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании п. 7.2.1 контракта, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 234 861 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика, в том числе в результате просрочки встречных обязательств (просрочка кредитора), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заключая спорный контракт по результатам открытого аукциона и фактически выполняя работы, в том числе после принятия объекта в работу без замечаний, последний имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

В акте приема-передачи объекта от 07.10.2011 г. ответчик не заявил замечаний относительно не предоставления истцом графического изображения (эскиза) лестницы, не указанного в Техническом задании к контракту.

Из содержания контракта не следует, что данная обязанность возлагается на заказчика. Дополнительного соглашения на согласование изменения конфигурации лестницы истцом не подписано. Работы в установленном законом порядке не приостановлены ответчиком (ст. 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку.

Предусмотренный пунктом 7.2.1 контракта размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном результате было исполнено последним в полном объеме в интересах заказчика.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка является несоразмерной с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку за нарушение срока окончания работ явно несоразмерной последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств и уменьшил ее до 10 764 руб. 48 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,50% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка сдачи объекта произошла по вине заказчика, был проанализирован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-20200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова