Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-16962/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-4886/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском и Калининском районах)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-4886/2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года по делу А32-4886/2013 удовлетворены требования ОАО "НЭСК КК" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 211, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 17.06.2013 истекал 01.07.2013.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направлена в суд посредством интернет-ресурса "Мой Арбитр" 14 августа 2013 года.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда не содержит разъяснений о сроке и порядке обжалования решения.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 01 июля 2013 года.

Материалами дела подтверждается своевременное получение Управлением Роспотребнадзора определения суда о принятии заявления ОАО "НЭСК КК" к производству (л.д. 90-92).

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 20.06.2013.

Однако апелляционная жалоба направлена Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд только 14.08.2013, т.е. более чем через полтора месяца после даты опубликования текста решения.

Управлением к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о дате получения решения суда по почте, из которых следовало бы, что решение получено несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, являющееся органом государственной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-4886/2013.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (Управление своевременно получило определение о принятия заявления к производству; решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20.06.2013).

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю имелась возможность ознакомиться с решением суда с 20.06.2013, то есть после даты его опубликования.

Пропуск срока обжалования мотивирован Управлением тем, что решение суда не содержит разъяснений о сроке и порядке обжалования решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суд указал, что решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным подобное разъяснение порядка обжалования решения суда, с учетом того, что нормами АПК РФ, в том числе ст.ст. 211, 229 АПК РФ определен порядок обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба Управления не содержит обоснования невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с отсутствием у сотрудников Управления необходимых познаний в сфере юриспруденции, а также невозможности привлечения квалифицированного специалиста в целях надлежащего исполнения государственной функции в части отстаивания интересов Управления в суде.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 20.06.2013 до 14.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не мотивирована.

С учетом установленного статьями 211, 229 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2013 по делу N А32-4886/2013 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-4886/2013.

2. Апелляционную жалобу от 13 августа 2013 года N 21-16/2013-77 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л.

Судья

Т.Г. Гуденица