Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-4530/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А64-9267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: от закрытого акционерного общества "Тандер":

Денисов В.В., представитель по доверенности N 52 от 17.11.2011 выданной сроком на три года; Синдеев Ю.В., представитель по доверенности от 09.07.2013 N 2-4/382; Рольщиков В.Е., представитель по доверенности N 2-4/128 от 15.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 по делу N А64-9267/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N931 от 11.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 931 от 11.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- административным органом по юридическому адресу ЗАО "Тандер" было направлено определение о рассмотрении дела. Согласно почтовой карточке, оно получено в сроки, позволяющие заинтересованному лицу прибыть в назначенное время для рассмотрения дела;

- сроки получения ЗАО "Тандер" определения о рассмотрении дела можно установить по почтовым печатям на почтовой карточке;

- в назначенное время прибыл представитель с общей доверенностью на рассмотрение административного дела, что свидетельствует о получении ЗАО "Тандер" определения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы. В доказательство получения ЗАО "Тандер" определения о рассмотрении дела представил распечатку с сайта "Почта России" в отношении почтового отправления внутрироссийский почтовый идентификатор 39346056019989 и ходатайствовал о её приобщении к материалам дела.

В порядке ст.268 АПК РФ указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что приложенное заинтересованным лицом уведомление не позволяет определить, какие именно документы были отправлены проверяющим органом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2013 до 07.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления и Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (сокращенное наименование - ЗАО "Тандер") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 12.08.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.07.2012 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения N 191-УВ от 25.07.2012, выданного начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (л.д. 6-8), главным специалистом - экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Сардановской Е.А. (вх. N 682 от 19.07.2012) осуществления деятельности ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" N191, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр., д. 8 "а".

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Тандер", при оказании услуг розничной торговли, осуществляет продажу пищевых продуктов с нарушением требований законодательства. Так, на момент проверки в торговом зале в низкотемпературных камерах-бонетах в корзинах в коробках изготовителя реализовывались в торговом зале без информации для потребителей: полуфабрикаты замороженные в виде палочек - весом 3,7 кг; полуфабрикаты замороженные круглые - весом 5,7 кг. Указанная продукция замороженная в панировке оранжевого цвета в целлофановых пакетах, на которой не было указано наименование товара, производитель, состав продуктов, энергетическая ценность, отсутствовала дата изготовления, не указан документ, согласно которого произведен продукт, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров" N 55.

По результатам проверки составлен акт проверки N 191-УВ от 01.08.2012.

10.09.2012 главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 03.04.2012 N 2-4/224 Меджинской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ представителю Общества разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Определением от 25.10.2012 рассмотрение дела N 792-в/12 об административном правонарушении было назначено на 11.12.2012 на 14 час. 00 мин.

11.12.2012, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Денисов В.В. в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 03.04.2012 N 2-4/224 Меджинской Н.В., вынес постановление, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" признано виновным в нарушении санитарного законодательства и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 5000 руб.

ЗАО "Тандер" не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления, в связи с тем, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности и отсутствует событие административного правонарушения.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе административного преследования ЗАО "Тандер".

Арбитражный суд области указал на то, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "Тандер" о месте и времени рассмотрения дела, представитель Меджинская Н.В. законным представителем юридического лица не является по причине того, что участвовала в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности от 03.04.2012 N 2-4/224.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" было рассмотрено 11.12.2012 в присутствии представителя ЗАО "Тандер" по доверенности от 03.04.2012 N 2-4/224 Меджинской Н.В.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности, выданной Меджинской Н.В. 03.04.2012, видно, что она уполномочена представлять интересы ЗАО "Тандер" в арбитражным судах и судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях судопроизводства, совершать от имени доверителя все процессуальные действия (л.д.141). Таким образом, доверенность является общей, так как не наделяет Меджинскую Н.В. правом на представление интересов ЗАО "Тандер" при составлении протокола по административному делу N 792-в/12.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" отрицал извещение законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что представитель Меджинская Н.В. явилась на рассмотрение дела, не будучи на это уполномоченной.

Представитель Управления в доказательство надлежащего извещения ЗАО "Тандер" ссылался на карточку о вручении определения N 792-в/12 о продлении срока и распечатку с сайта "Почта Россия".

Вместе с тем, вышеназванная карточка содержит лишь подпись руководителя отдела почтовой связи (ОПС). Подпись лица, получившего почтовое отправление, и дата его получения отсутствуют (л.д.125 т.1). В связи с этим данная карточка не может служить доказательством того, что ЗАО "Тандер" было извещено о назначении рассмотрения дела на 11.12.2013 на 14 час. 00 мин.

Распечатка с сайта "Почта России" в отношении почтового отправления внутрироссийский почтовый идентификатор 39346056019989, представленная представителем Управления в суд апелляционной инстанции, не исключает установленного судом процессуального нарушения, поскольку не содержит доказательств вручения почтового отправления с идентификатором 39346056019989 руководителю или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

С учётом изложенного судом области сделан правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, установленного ч.2 ст. 25.1, ч.3 25.4 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, арбитражный суд области правильно признал незаконным и отменил постановление Управления N 931 от 11.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 по делу N А64-9267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта