Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14766/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-12956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 г. N 13-01-14/323 Ничипорук Л.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 01 Опруженков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 г. по делу N А53-12956/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 г. N 892/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.06.2013 г. N 892/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с тем, что общество осуществляет социально-значимую деятельность по газоснабжению всех категорий потребителей Ростовской области, несмотря на значительную задолженность потребителей в размере более 1 млрд. рублей. Общество осуществляет регулируемую государством деятельность, за которую получает установленную Федеральной службой по тарифам России плату за снабженческо- сбытовые услуги. Других источников дохода, кроме платы за снабженческо-сбытовые услуги, общество не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение Администрация г.Таганрога о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в ограничении поставки газа на котельные МУП "Теплоэнерго" (далее - предприятие) в связи с задолженностью по оплате газа в рамках заключенного договора поставки газа N 43-3-091118/10, указывая при этом, что в хозяйственном ведении предприятия находятся 32 котельные, которые обеспечивают горячей водой только жилищный фонд и объекты социальной сферы.

В связи с введением ограничением поставки природного газа, ограничена поставка тепловой энергии в 117 многоквартирных жилых домах, прекращена полностью поставка горячего водоснабжения 36 многоквартирным домам, при этом 90% проживающих в этих домах являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 604/02.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа от 12.04.2002 г.

N 18-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа.

ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно пункта 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 г. под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Между предприятием "Таганрогэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имеется действующий договор поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 г.

Согласно пункта 5.4.1. указанного договора поставки газа сроками оплаты являются:

18 число месяца поставки - 35% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка;

последнее число месяца поставки - 50% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка;

25 число месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный платеж за фактически потребленный газ.

До 18.04.2011 г. покупатель - предприятие должен был произвести оплату в размере 35 % от договорного объема газа за апрель 2011 г., что составляло 1063412 рублей. Указанная оплата предприятием не произведена.

В срок до 25.04. 2011 г. предприятие должно было оплатить задолженность за март 2011 г. в размере 8 622 654,7 руб. Оплата произведена частично, в размере 4828110 руб., сумма задолженности составила 3 794 544,7 руб.

До 30.04.2011 г. предприятие должно было произвести оплату в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011 в размере 1 519 160,00 руб., оплата произведена не была. Кроме того, покупатель не оплатил 35 % от договорного объема газа за апрель 2011 г., в размере 1 063 412 руб. и не рассчитался за март 2011 г. в размере 3 794 544,7 руб. Общая сумма задолженности составила 6377000,1 руб.

20.04.2011 г. обществом было направлено в адрес предприятия предупреждение N 07-5.2/1684-26 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 30.04.2011 г. (т.е. до истечения следующего периода платежа).

03.05.2011 г. направлено извещение N 07-5.2/1889 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 14-00 05.05.2011 г. (за просрочку двух сроков оплаты).

05.05.2011 г. подача газа ограничена до уровня аварийной брони. 17.05.2011 г. - извещение N 3-3.2/2115-12 о прекращении подачи газа, а 18.05.2011 г. подача газа была прекращена на котельную, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул.Инструментальная, 25/2.

На 18.05.2011 г. сумма задолженности составила просрочка оплаты 35 % от договорного объема газа за май 2011 г. в размере 292 999,00 руб., оплаты в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011 г. в размере 1519 160,00 руб., 35 % от договорного объема газа за апрель 2011 г., в размере 1 063 412,00 руб. и за март 2011 г. в размере 3 794 544,7 руб, всего 6 670 090,00 руб.

24.05.2011 г. предприятие погасило задолженность, 25.05.2011 г. получено извещение о поставке газа N 3-3.3/2269, а 25.05.2011 г. - подача газа была возобновлена.

Придя к выводу, что прекращение подачи газа имело место при отсутствии задолженности за два полных периода, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом закона "О защите конкуренции".

Решением комиссии Управления от 24.08.2012 г. общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33563/12 от 31.01.2013 г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2013 г., обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения управления отказано.

В связи с выявленными нарушениями 24.05.2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 892/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.06.2013 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33563/12 от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.05.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2013 г., имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Указанным решением полностью подтверждается наличие события и состава в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 г. по истечении девяти месяцев после вынесения решения, не является безусловным обстоятельством, влекущем отмену обжалуемого акта, поскольку само по себе нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 г.

N 10964/03.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.2. этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2013 г. имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившемся основанием для привлечения общества к ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом признается, что подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что противоправными действиями общества, выразившимися в прекращении подачи газа, затронуты интересы неопределенного количества жителей г.Таганрога, при этом являющимися добросовестными плательщиками коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении административного дела управлением установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не установлено.

Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа и отклоняет довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обстоятельства, в рамках рассматриваемого данного дела, нельзя признать смягчающими вину заявителя.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере - 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 г. по делу N А53-12956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева