Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8117/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-8826/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сушенцева Дмитрия Борисовича (07АП-8117/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 августа 2013 года по делу N А03-8826/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сушенцева Дмитрия Борисовича (ОГРН 304222534500010) к Красикову Алексею Валерьевичу (ОГРН 309220811300072)

о взыскании 588 096 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, 23 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ, 230 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Сушенцев Дмитрий Борисович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу N А03-8826/2013.

Определением от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 11 октября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а так же документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный срок индивидуальный предприниматель Сушенцев Дмитрий Борисович обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу по адресу, имеющемуся в материалах дела, получено 25 сентября 2013 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу по основаниям, изложенным в описательной части определения.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.