Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2323/08 Поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты предъявленной для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты основной задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2323/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Центр аварийно-ремонтных работ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2007 по делу N А75-404/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - компания) к муниципальному учреждению "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" (правопредшественнику муниципального учреждения "Центр аварийно-ремонтных работ") (далее - учреждение) о взыскании 8 482 265 рублей 50 копеек долга и 326 546 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 23.03.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007, исковые требования удовлетворены со ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что оказанные ответчику в период с апреля по декабрь 2006 года услуги по снабжению тепловой энергией в соответствии с договором от 01.01.2006 N 276-Т на сумму 8 482 265 рублей 50 копеек, не оплачены. Задолженность ответчика подтверждается двусторонними актами сверок расчетов, перепиской сторон. Установив нарушение условий договора по оплате поставленной теплоэнергии, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты основной задолженности в период с 11.05.2006 по 15.03.2007 в сумме 326 546 рублей 24 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на злоупотребление компанией правом в связи с непредставлением им в суд платежных поручений, подтверждающих оплату тепловой энергии ответчиком.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты предъявленной для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для погашения задолженности. На судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыв на иск не представил, апелляционную жалобу с представлением упомянутых доказательств не подал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, утверждение заявителя об оплате ответчиком долга по упомянутым платежным поручениям в сумме 264 209 рублей 92 копеек не подтверждает полного погашения задолженности.

В случае излишней оплаты тепловой энергии за спорный период учреждение не лишено возможности решить с энергоснабжающей организацией вопрос об учете этих сумм в счет оплаты за последующий период.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя истца Малахова В.П. права на подписание искового заявления, в связи с чем суд в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить иск без рассмотрения, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, на указанное обстоятельство учреждение не ссылалось в суде кассационной инстанции и просило направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-404/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова