Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15567/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Петрушевский Э.В. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика - представитель Гуц А.Б. по доверенности N 9-1 от 08.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-9165/2013

по иску ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергоПроект"

к ответчику - ЗАО "ЮгЭнергоПроект"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" о взыскании задолженности в размере 24560462 руб. 52 коп. и пени в размере 2456046 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 49-51).

В свою очередь, ЗАО "ЮгЭнергоПроект" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" неотработанного аванса в размере 18613381 руб. 50 коп., пени в размере 35000000 рублей.

Решением от 14.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24560462 руб. 52 коп. задолженности, 2456046 рублей пени. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" в пользу ЗАО "ЮгЭнергоПроект" взыскано 35000000 рублей пени. Требования встречного иска в части взыскания неотработанного аванса оставлены без рассмотрения. Произведен зачет взысканных сумм.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" выполнены работы на общую сумму 78267437 руб. 52 коп., заказчиком работ - ЗАО ЮгЭнергоПроект" произведено авансирование работ в размере 33456514 руб. 70 коп. и частичная оплата выполненных работ в размере 22400000 рублей. Задолженность заказчика составляет 24560462 руб. 52 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, к ЗАО "ЮгЭнергоПроект" применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, к ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о взыскании неотработанного аванса оставлено без рассмотрения, так как доказательств направления подрядчику уведомления о возврате аванса не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал незаконность решения в части взыскания нестойки по встречному иску, просил его отменить в указанной части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла вследствие уклонения ответчика от приемки работ. До согласования с гензаказчиком субподрядчика - ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект", общество не могло приступить к работам, субподрядчик согласован только 04.03.2012, при этом календарный график выполнения работ не был изменен. Фактически работы выполнялись и передавались ответчику ранее дат, указанных в актах о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по перечислению аванса, субподрядчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ в соответствии со статьями 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный размер неустойки является несоразмерным, размер неустойки составляет половину стоимости выполненных работ. В судебном заседании 0808.2013 истцом заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не было рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - писем о направлении документации заказчику.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 между сторонами заключен договор N 106/11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2 с реконструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол" (т.1 л.д. 21-45), согласно которому ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке, обоснованию и согласованию с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (заказчик), ОАО "СО ЕЭС" и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту; разработке, согласованию и экспертизе проектной документации; разработке и согласованию рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной документации; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (приложение N 1 - т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, определяется способом, указанным в настоящем договоре, составляет не более 175000000 рублей.

Порядок расчета за выполненные работы определен в разделе пятом договора.

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик выплачивает авансовые платежи на основании графика оплаты: по инженерным изысканиям - в размере 20 % от стоимости соответствующих работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта; по разработке проектной документации - в размере 20 % от стоимости соответствующих работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта; по разработке рабочей документации - в размере 20 % от стоимости соответствующих работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта; по разработке закупочной документации - 20 % от стоимости соответствующих работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Текущие авансовые платежи выплачиваются заказчиком в следующем порядке: по инженерным изысканиям - в размере 60% от стоимости соответствующих работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работ; по разработке проектной документации - в размере 60 % от стоимости соответствующих работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 5.2).

Платежи по разработке рабочей документации выплачиваются в размере 80 % от фактической стоимости работ, определенной в акте сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 5.4).

В пункте 12.1 договора установлено, что заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета. Подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик обязался выплатить пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 33456514 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 611 от 16.11.2011 на сумму 15000000 рублей, N 822 от 25.04.2012 на сумму 10956514 руб. 70 коп., N 1019 от 11.05.2012 на сумму 2000000 рублей, N 1141 от 23.05.2012 на сумму 1000000 рублей, N 1250 от 07.06.2012 на сумму 300000 рублей, N 1335 от 20.06.2012 на сумму 200000 рублей, N 1388 от 29.06.2012 на сумму 2500000 рублей, N 1514 от 12.07.2012 на сумму 500000 рублей, N 1535 от 13.07.2012 на сумму 100000 рублей, N 1537 от 13.07.2012 на сумму 400000 рублей, N 1707 от 09.08.2012 на сумму 500000 рублей.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 78267437 руб. 52 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2012, N 2 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 20-21).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 22400000 рублей по платежным поручениям N 1909 от 03.09.2012 на сумму 7000000 рублей, N 1974 от 07.09.2012 на сумму 1400000 рублей, N 2690 от 17.12.2012 на сумму 8000000 рублей, N 2701 от 17.12.2012 на сумму 6000000 рублей.

С учетом зачета аванса в размере 15653487 руб. 50 коп. и удержания 20 % до получения заказчиком государственной экспертизы в размере 15653487 руб. 50 коп., размер задолженности за выполненные работы определен подрядчиком в сумме 24560462 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ЗАО "ЮгЭнергоПроект" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ работы выполняются в три этапа: первый этап "Обоснование и согласование принципиальных решений по сооружаемому объекту" с 01.12.2011 по 31.01.2012; второй этап "Разработка проектной и конкурсной документации" с 01.02.2012 по 30.09.2013; третий этап "Разработка и согласование рабочей документации" с 01.10.2013 по 30.09.2013.

В графике также указаны сроки выполнения отдельных видов работ, за нарушение которых заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, и 3 графика выполнения работ.

В пункте 1.1 графика установлена обязанность подрядчика выполнить работы по расчету электрических режимов в срок с 01.12.2011 по 15.01.2012.

Работы по подготовке плана подстанции и плану прохождения трассы ВЛ с указанием границ собственников участков должны быть выполнены в срок с 01.12.2011 по 31.01.2012 (пункт 1.2).

Работы по подготовке предварительных инженерных изысканий подлежали выполнению в срок с 01.12.2011 по 31.01.2012 (пункт 1.3).

Работы по согласованию ОТР по ИТС и СС подрядчик обязался выполнить в срок с 01.12.2011 по 31.01.2012 (пункт 1.4).

Отдельные виды работ по второму в соответствии с графиком выполнения работ подлежали выполнению в сроки с 01.02.2012 по 28.02.2013.

Срок выполнения работ по третьему этапу с 01.01.2013 по 28.02.2013.

В соответствии с названным выше актом N 1 от 14.08.2012 заказчику переданы работы по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 графика выполнения работ, по акту N 2 от 15.11.2012 заказчику переданы работы по пункту 2.1 графика выполнения работ.

Размер неустойки определен за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 графика выполнения работ с 15.01.2012 по 14.02.2012, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пунктах 1.2 - 1.4 графика выполнения работ с 31.01.2012 по 14.08.2012, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.7 и пункта 3 графика с 28.02.2013 по 11.07.2013. Общая сумма неустойки составляет 94675000 рублей, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного в пункте 11.6 спорного договора, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 35000000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик уклонялся от приемки работ, нарушал принятые на себя обязательства по перечислению аванса и невозможность выполнения работ до согласования его кандидатуры как субподрядчика с гензаказчиком работ.

Доказательства уклонения заказчика от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения работ указанием на даты начала и окончания работ. Срок выполнения работ по каждому этапу в соответствии с условиями договора не связан с выполнением заказчиком каких-либо обязательств, а именно: перечислением аванса либо согласованием с гензаказчиком кандидатуры субподрядчика, в связи с чем названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства направления заказчику писем о приостановлении работ, в связи с неперечислением аванса либо отсутствием доказательств согласования ЗАО "Инженерный центр ЮгПроект" с гензаказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что фактически работы передавались заказчику ранее даты составления акта о приемке выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного договора передача результатов работ оформляется составлением указанных в них актов о выполненных работах и сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В пункте 9.7. договора предусмотрено, что результаты работ (проектная документация) направляется заказчику подрядчиком в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта о выполненных работах.

Таким образом, названные акты о приемке части работ составлены самим подрядчиком, при этом в актах отсутствуют какие-либо замечания подрядчика о подписании, направлении либо передачи документации в иную дату.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительных писем о направлении заказчику подготовленной документации.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции указанные заявителем жалобы документы не предоставлялись. Кроме того, с учетом названных выше условий договора о порядке передачи результата работ, данные документы не могут быть приняты как доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ЗАО "Инженерный центр ЮгПроект" является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по изготовлению проектной документации на профессиональной основе, спорный контракт заключило в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие вины не имеет правового значения для применения ответственности. На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инженерный центр ЮгПроект" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2013, однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как отмечено выше, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не представлялось.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,1 % от стоимости работ по договору с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренной в пункте 11.6 договора - не более 20 % от цены договора.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует 36 % в год и соответствует практике деловых отношений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод заявителя о том, что размер неустойки нарушает принцип равноправия сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий по условиям договора между сторонами возникло. На обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки либо заключении договора под влиянием насилия или обмана, заявитель жалобы не ссылается, по данным основаниям договор не оспаривался в установленном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-9165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергоПроект" (ОГРН 1117746674913, ИНН 7718858045) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.