Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15062/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-29977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013. по делу N А32-29977/2012

по иску ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания"

к ответчику - ДНТ "Виктория"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубано-Черноморская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Виктория" о взыскании долга в размере 571820 рублей, штрафа в размере 57601 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110844 руб. 20 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65).

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 571820 рублей долга, 57601 руб. 05 коп. штрафа. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по договору подряда N 02-10 от 20.04.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ДНТ "Виктория" не явился. Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 между ООО "Кубаньчерноморпроект" (подрядчик) и ДНТ "Виктория" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02-10 (л.д. 11-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: проект застройки территории дачного поселка в г. Краснодаре, внутригородской Карасунский округ, в районе ст. Старокорсунской, ЗАО "Нива-1" с проработкой индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433009:1145.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 1062128 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 50 % авансовый платеж в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по этапам, путем перечисления остатка суммы, указанной в пункте 2.1, на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.4 договора установлено, что при задержке перечисления аванса и оплаты текущих платежей, окончательного расчета по договору заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Между ООО "Кубаньчерноморпроект" (цедент) и ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" (цессионарий) 31.10.2011 заключен договор уступки права требования N УПТ-1 (л.д. 10), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования оплаты по договору подряда N 02-10 от 20.04.2010, заключенному между цедентом и ДНТ "Виктория" (должник), в размерах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Письмом N 6 от 24.05.2012 ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" уведомило ДНТ "Виктория" о передаче долга по договору цессии от 31.10.2011 (л.д. 23-24). Факт получения письма ДНТ "Виктория" не отрицает.

Во исполнение договора подряда N 02-10 от 20.04.2010 подрядчик выполнил работы на общую сумму 571820 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 11.01.2011 (л.д. 20-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Кубано-Черноморская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 11.01.2011. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, доводов о некачественном выполнении работ либо о выполнении работ не в полном объеме не приводит.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 571820 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 57601 руб. 05 коп. за период с 23.04.2010 по 13.02.2012 за задержку перечисления аванса и за задержку окончательного расчета на основании пункта 5.4 договора

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке перечисления аванса и оплаты текущих платежей, окончательного расчета по договору заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки произведен исходя из 0,01 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ДНТ "Виктория" является: г. Краснодар, ул. Сормовская, 18.

Названный адрес указан в исковом заявлении, договоре подряда N 02-10 от 20.04.2010. Иные адреса ДНТ "Виктория" в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 13.02.2013 направлялась ДНТ "Виктория" по юридическому адресу товарищества - г. Краснодар, ул. Сормовская, 18.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 79).

Судом первой инстанции по юридическому адресу ДНТ "Виктория" направлялась телеграмма, которая не вручена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (л.д. 66).

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края в адрес УФПС Краснодарского края 14.02.2013 направлялся запрос по делу N А32-29977/2012 (л.д. 72) с требованием о предоставлении сведений по вопросу вручения заказной корреспонденции с письменным уведомлением (идентификаторы 35099153295872, 35000053234212), направленной ДНТ "Виктория" по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 18, а также о возвращении почтового уведомления или неполученной судебной корреспонденции в суд.

В ответе на запрос от 04.03.2013 (л.д. 74) УФПС Краснодарского края указало, что в ходе проверки, проведенной в отношении розыска заказных писем разряда "судебное" с простым уведомлением N 35099153295872 от 23.01.2013 и N 35000053234212 от 28.12.2012, отправленных по адресу: ул. Сормовская, 18, г. Краснодар, на имя ДНТ "Виктория" установлено, что заказное письмо с простым уведомлением N 35099153295872 поступило 31.01.2013 в отделение почтовой связи Краснодар 350018. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вторичные извещения не выписывались и не доставлялись по указанной выше причине. Заказное письмо с простым уведомлением N 35000053234212 поступило 04.01.2013 в отделение почтовой связи Краснодар 350018. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вторичные извещения не выписывались и не доставлялись по указанной выше причине.

Таким образом, судом первой инстанции принимались все возможные меры для извещения ДНТ "Виктория" о рассмотрении дела. Корреспонденция суда не вручена в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на невручение корреспонденции службой охраны здания, в котором расположено ДНТ "Виктория", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество, действуя разумно и осмотрительно, должно было принять все меры для обеспечения возможности своевременного получения судебной корреспонденции и организовать возможность получения корреспонденции по юридическому адресу организации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013. по делу N А32-29977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.