Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4759/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум": Арсентьева Ольга Александровна, представитель по доверенности от 20.06.2013 N 01-17/299;

от Индивидуального предпринимателя Башлаева Владимира Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" на решение от 25.07.2013 по делу N А73-5858/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум"

к Индивидуальному предпринимателю Башлаеву Владимиру Юрьевичу

о взыскании 931 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Комсомольский - на - Амуре лесопромышленный техникум" (ОГРН 1072703004934, ИНН 2703042248, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,44; далее - КГБОУ СПО КнАЛПТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Башлаеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304270314600125; далее- ИП Башлаев В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 911 руб. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 08.11.2010 N 4810030, неустойки в размере 888 030 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 08.11.2010 N 4810030, всего 931 941 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на акт от 26.03.2013, принятый по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты Хабаровского края, а также на отсутствие у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 специальных познаний в области строительства, отсутствие актов на скрытые работы и иной документации об установке ламп.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ИП Башлаев В.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2010 между КГБОУ "Профессиональное училище N 14" (на основании распоряжения от 09.12.2011 N 1632 переименовано в КГБОУ СПО КнАЛПТ) (государственный заказчик) и ИП Башлаевым В.Ю. (подрядчик) заключен государственный контракт N48100300 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы 2 этажа учебного корпуса согласно локально-сметного расчета (приложение N1) в соответствии с графиком производства работ, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 50 (далее - контракт).

Цена контракта определена в размере 1 980 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется по факту в течение 15 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приемки выполненных работ (КС-2) и предоставления подрядчиком формы КС-3 (пункт 3.5.).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, государственный заказчик после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ, и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт выполненных работ (форма КС-2).

По факту выполнения подрядчиком работ был подписан акт о приемке по форме КС-2 N 1 от 15.12.2010 на сумму 1 980 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму.

Платежным поручением N 81480 от 24.12.2010 истец произвел оплату выполненных работ в размере 1 980 000 руб.

26.03.2013 по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Хабаровского края был составлен акт, согласно которому при проведении проверки установлено завышение объемов выполненных работ, принятых у ИП Башлаева В.Ю. при выполнении электромонтажных работ 2 этажа учебного корпуса объекта по монтажу светильников с люминесцентными лампами для производственных помещений (акт контрольного обмера N 3 к акту). В соответствии с произведенными расчетами стоимость невыполненных ИП Башлаевым В.Ю. работ составила 43,91 тыс. руб. (расчет - приложение N 4 к акту).

Согласно Приложению N 3 к акту, ответчиком не выполнены работы по монтажу 126 светильников с люминесцентными лампами различных типов, ламп люминесцентных, стартеров люминесцентных.

19.04.2013 в адрес ответчика в связи с проведенной проверкой КГБОУ СПО КнАЛПТ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 43 100 руб., а также заявлено требование об оплате неустойки на основании пункта 7.2. контракта в размере 832 590 руб., в ответ на которую ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении претензии в связи с принятием работ по актам выполненных работ формы КС-2 в отсутствие замечаний, как при подписании, так и в последующие 28 месяцев.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБОУ СПО КнАЛПТ в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса и общими нормами Кодекса об исполнении обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 1 980 000 руб. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

Возражения у истца относительно объемов выполненных работ появились по истечении более двух лет с момента выполнения работ.

Между тем, в соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

По обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме чем предусмотрено договором) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, в связи с чем истец принявший работы по акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, использовавший результат выполненных работ, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

По изложенным основаниям не принимаются доводы истца о выявлении им недостатков только в ходе проведения контрольных мероприятий и отсутствие специальных познаний в области строительства.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, истец, как заказчик работ, обязан был обеспечить надлежащую приемку работ по заключенному им контракту в сроки, согласованные в нем, специалистами, имеющими соответствующий уровень квалификации.

Кроме того, доказательств согласованного уменьшения цены контракта, установленной пунктом 3.1, в соответствии с требованиями пункта 3.4. контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена подрядчиком на основании контракта, в объеме, соответствующем цене контракта.

Кроме того, акт по результатам контрольного мероприятия от 26.03.2013 составлен не самим заказчиком, а иным лицом (контрольно-счетной палатой Хабаровского края) в отношении работ, которые выполнены подрядчиком в 2010 году. При этом сведений о вызове подрядчик для осмотра работ не имеется.

По изложенным основаниям, данные акта носят односторонний характер и не могут служить доказательством заранее установленной силы. О проведении соответствующей экспертизы в соответствии с результатами акта, заказчиком в суде не заявлено.

Проведенная в рамках уголовного дела N 585512 экспертиза объемов работ по учебному корпусу по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 50 не относима к настоящему спору, поскольку в заключении отсутствует указание на недостатки по работам, выполненным ИП Башлаевым в соответствии с контрактом от 08.11.2010 N 4810030.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств 43 100 руб.

Факта неисполнения либо не надлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта материалами дела не установлен, в связи с чем, в удовлетворении требования об оплате неустойки обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу N А73-5858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова