Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 2395/08 Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил соответствие объема имущества мобилизационного назначения, находящегося на балансе и подлежащего льготированию на момент уплаты налога на имущество, имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 2395/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Колэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-6363/2005с/М, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 N 42.

Определением суда от 30.11.2005 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа прекращено в части отказа в предоставлении обществу льготы по налогу на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в сумме 20 052 000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за указанный период по данному филиалу в размере 401 040 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 80 808 руб. штрафа.

Решением суда от 06.03.2006 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год в сумме 6 823 218 185 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год в сумме 136 464 364 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 952 450 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 судебные акты в части требований, удовлетворенных судами, отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком в спорный период льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период, а также исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64-68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив их к материалам дела в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2007 судебные акты частично отменил, признав недействительными пункты 1 и 2.1 оспариваемого решения инспекции (начисление пеней и штрафных санкций). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами при повторном рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок предоставления льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", исходили из того, что лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что утвержденное в установленном порядке мобилизационное задание на 2003 год у общества отсутствовало, представленное заявителем в материалы дела мобилизационное задание выдано на поставку продукции, не предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44, а государственный контракт от 30.12.2004 не свидетельствует о доведении до заявителя мобилизационного задания на 2003 год, так как заключен в конце 2004 года и в нем отсутствуют ссылки на сложившиеся отношения в предыдущие периоды.

Суды указали, что для заключения государственного контракта от 30.12.2004 на соответствующий расчетный год у заявителя не имелось правовых оснований, поскольку с момента введения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 мобилизационного задания на 2000 расчетный год отменялось задание, установленное на 1995 расчетный год.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил соответствие объема имущества мобилизационного назначения, находящегося на балансе и подлежащего льготированию на момент уплаты налога, имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания в спорный период.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Утверждение в заявлении о доначислении обществу налога на имущества за спорный период опровергается решением инспекции от 22.06.2005 N 42.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6363/2005с/М Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин