Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4886/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - перевозка - дополнительные услуги - Устав железнодорожного транспорта - тарифное руководство)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4886/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО ПОЗП "Металлкомплект": Федорова Е.П., доверенность от 22.08.2012

от ОАО "РЖД": Юн А.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-8116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо закрытому акционерному обществу "Красный Яр АО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" ОГРН 1021801652047 (далее - ООО "Металлкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу "Красный Яр АО" ОГРН 1027739017327 (далее - ЗАО "Красный Яр АО"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 672 250,81 руб., из которых 1 650 247,51 руб. неосновательное обогащение и 22 003,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А71-4241/2012) и к ЗАО "Красный Яр АО" о понуждении исполнить обязанности по оформлению документов (дело N А71-10368/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-4241/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-4241/2012 принят отказ ООО "Металлкомплект" от иска в части взыскания с ЗАО "Красный Яр АО" неосновательного обогащения и процентов; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных к ЗАО "Красный Яр АО" требований о понуждении исполнить обязанность по оформлению документов.

Решением от 07.09.2012 принят отказ ООО "Металлкомплект" от части исковых требований о понуждении ЗАО "Красный Яр АО" исполнить обязанность по оформлению документов; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" заявленной суммы отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2013 принятые по делу судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.06.2013 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части понуждения ЗАО "Красный Яр АО" исполнить обязанность по оформлению документов, производство по делу в указанной части прекратил. Этим же определением изменен процессуальный статус ЗАО "Красный Яр АО" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.07.2013 арбитражный суд иск удовлетворил - взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Металлкомплект" неосновательное обогащение и проценты в заявленных истцом суммах.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Не соответствующими обстоятельствам дела считает утверждение суда о том, что ответчик в сумму сбора включил оплату стоимости креплений; не согласен с отклонением довода о том, что сбор по Прейскуранту не включает в себя стоимость креплений. Ссылаясь на п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, параграф 4 ст.13 СМГС, ст.24 УЖТ, указывает на то, что обязанность по оплате перегрузки вагонов лежит на грузоотправителе/получателе; поясняет, что в случае предоставления оборудования для перегрузки вагонов (за что установлен сбор в Прейскуранте), грузоотправитель/получатель может осуществлять операции по перегрузке сам и за свой счет с использованием своих средств закрепления груза в вагоне - сбор все равно будет уплачен за предоставленные краны, подъемники и др. оборудование. По спорным отправкам расходные материалы для крепления предоставлены на основании договора, условия которого публикуются в Прейскуранте цен N 3/П1 в виде публичной оферты, соглашаясь с которой (путем оплаты стоимости креплений по актам общей формы) грузополучатель совершает акцепт. В этой связи полагает недоказанной неосновательность получения спорных сумм от истца. Возражая по доводу истца о несоответствии сумм, взысканных с него на станции перегруза, суммам сбора по Тарифному руководству, указывает на заключение между истцом и ЗАО "Красный Яр АО" договора об оказании комплекса услуг с элементами агентского договора; считает в этой связи и исходя из условий агентского соглашения, что отношения по перевозке грузов и оплате дополнительных услуг возникли между ОАО "РЖД" и ЗАО "Красный Яр АО", последнее вносило платежи без разногласий. Поскольку право требования появилось у истца в силу исполнения комиссионером (ЗАО "Красный Яр АО") обязательств по перевозке в интересах истца и за его счет, оно не может превышать объем прав требования грузополучателя, на данные отношения распространяются положения СМГС и законодательства в области транспорта; считает неправомерным отказ в применении специального срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлкомплект" просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что в параграфе 4 ст.13 СМГС речь идет о расходах по перегрузке, связанной с исправлением погрузки и грузоотправитель/получатель обязан возместить расходы перевозчику только в случае исправления погрузки; по спорным накладным перегрузка обусловлена сменой ширины колеи и не была связана с исправлением погрузки. Считает неприменимой к спорной ситуации ст.24 УЖТ, согласно которой предоставление перевозчиком приспособлений, материалов, оборудования, необходимых для погрузки и крепления груза, должно осуществляться только на основании и условиях договора; в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств наличия договора с истцом о согласовании стоимости приспособлений и т.п. для крепления груза при перегрузке на пограничной станции сверх Тарифов, установленных Прейскурантом 10-01. Позицию ответчика о том, что в счетах-фактурах и накладных выставлена стоимость крепления, которая определена Прейскурантом N 3/П1, считает противоречащей п.п.2, 3 ст.790 ГК РФ, Прейскуранту 10-01, Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р; данный Прейскурант (N 3/П1) и калькуляция отпускной цены пиломатериалов отношения к рассматриваемому спору не имеют. Довод ответчика о том, что в п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 установлен сбор, не включающий в себя стоимость креплений, считает противоречащим параграфу 6 ст.13 СМГС, как и довод о выполнении работ по перегрузке груза на пограничных станциях за счет грузоотправителя/получателя. Не соглашаясь с доводами ответчика в части права истца на обращение с настоящим иском, указывает на заявление требования из неосновательного обогащения, которое возникло не на основании сделки, а ввиду списания денежных средств истца с лицевого счета третьего лица при том, что ни договором, на законом не предусмотрена обязанность оплачивать спорные суммы; в этой связи полагает неприменымыми положения п.2 ст.1005 ГК РФ. Отмечает, что конструкция агентского договора предусматривает совершение агентом сделки за счет принципала, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, а третье лицо выступило в этом случае в качестве посредника в процессе перемещения денежных средств, объем прав посредника не может влиять на права лица, за счет которого произошло обогащение. Считает возникший спор подпадающим под регулирование главы 60 ГК РФ, в отсутствие специального регулирования СМГС И УЖТ, учитывая получение сумм за счет лица, не являющегося грузоотправителем или грузополучателем.

В заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ОАО "РЖД" настаивал на отмене решения и отклонении иска по изложенным в жалобе доводам. Представитель ООО "Металлкомплект" высказался в соответствии с представленным отзывом, просил решение оставить в силе. От третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "Металлкомплект" (заказчик) и ЗАО "Красный Яр АО" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания комплекса услуг от 01.03.2009 N 20 (далее - Договор оказания услуг N 20), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать согласованные услуги (выгрузка/погрузка с/в железнодорожный вагон либо с/на автотранспортного средства либо на склад, хранение товара на складе, отправка/приемка товара железнодорожным транспортом и прочее), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1). В том числе заказчик обязался возмещать все расходы исполнителя, связанные с отправкой/приемкой товара от перевозчиков, плану за пользование вагонами и др. железнодорожные тарифы, сборы и т.д.; указывать в транспортных документах в графах Грузоотправитель и Грузополучатель - ЗАО "Красный Яр АО" (п.3.3.9, п.3.3.13). При приемке и отправке товара железнодорожным транспортом в отношениях с перевозчиком исполнитель действует от своего имени за счет заказчика, по согласованию сторон возможно действие исполнителя от имени заказчика и за его счет (п.4.2).

09.04.2009 ОАО "РЖД" и ЗАО "Красный Яр АО" (клиент) заключили договор на организацию расчетов N НЮ 1590 (далее - Договор на организацию расчетов N НЮ 1590). Этот договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет, с этого счета ОАО "РЖД" по поручению клиента осуществляет списание платежей в соответствии с действующим порядком.

Истец во исполнение Договора оказание услуг N 20 в июле-декабре 2009 года произвел перечисление денежных средств на счет исполнителя (ЗАО "Красный Яр АО") платежными поручениями от 03.07.2009 N 863, от 13.07.2009 N 922, от 03.08.2009 NN 1055, 1056, от 05.08.2009 N 1075, от 07.08.2009 N 1103, от 19.08.2009 N 1202, от 24.08.2009 N 1229, от 28.08.2009 N 1272, от 01.09.2009 N 1292, от 08.09.2009 N 1356, от 09.09.2009 N 1358, от 12.11.2009 N 1795, от 02.12.2009 N 1914, от 09.12.2009 N 1947, от 17.12.2009 N 2018, от 25.12.2009 N 9 - всего на сумму 17 627 234,90 руб., с назначением платежа - за жд тариф, за услуги по отправке вагона и по приемке вагонов.

ЗАО "Красный Яр АО" по этому же договору оказывало в 2009-2010 услуги, связанные с приемкой/отправкой вагонов истца железнодорожным транспортом. Исполнитель направлял истцу акты с перечнем оказанных услуг по факту их оказания.

За оказанные в рамках перевозочного процесса услуги ОАО "РДЖ" в период с августа 2009 года по январь 2010 года производило списание денежных средств с лицевого счета ЗАО "Красный Яр АО", открытого последнему по Договору на организацию расчетов N НЮ 1590. В числе прочего списывался сбор за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях.

Эти платежи учитывались ЗАО "Красный Яр АО" при составлении актов об оказании услуг истцу и выставлении ему счетов-фактур на оплату по Договору оказания услуг N 20: по акту от 31.08.2009 вышеназванный сбор (включающий плату за крепления) составил 1 343 279,8 руб.; по акту от 30.11.2009 - 153 561,28 руб., по акту от 31.12.2009 - 159 452,52 руб., по акту от 29.01.2010 - 62 402,17 руб.

Истец не согласился с суммой выставлений по этим актам, считая неправомерно завышенным размер платы за крепления.

Направляя письменные сообщения от 01.04.2011 в адрес ЗАО "Красный Яр АО" и ОАО "РЖД", истец уведомил адресатов о своих возражениях, указал на возможность принятия актов за минусом разницы между подлежащей начислению и фактически выставленной суммами платы за крепления, просил внести изменения в акты согласно приведенным замечаниям.

Изменения в акты не внесены, при этом сумма, с которой ООО "Металлкомплект" не согласилось, являлась оплаченной посредством ранее произведенных им в июле-декабре 2009 года платежей и списана ОАО "РЖД" с лицевого счета ЗАО "Красный Яр АО" как с участника перевозочного процесса.

В этой связи ООО "Металлкомплект" обратилось к ЗАО "Красный Яр АО" и к ОАО "РЖД" с претензиями от 16.02.2012, в которых предложило произвести возврат 1 650 247,51 руб. - излишне уплаченных денежных средств, составляющих сумму необоснованно выставленных и оплаченных сборов за предоставление оборудования и приспособлений (за крепления), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выше установлено, что списание денежных средств в определенный истцом период производилось ОАО "РЖД" с лицевого счета ЗАО "Красный Яр АО". Факт и размер списания не оспариваются.

Документально подтверждено то, что списание осуществлено за счет средств истца (ООО "Металлкомплект"), который как заказчик по Договору на оказание услуг N 20 полностью возместил расходы исполнителя (ЗАО "Красный Яр АО"), возникшие при расчетах с перевозчиком (ОАО "РЖД"). При расчетах по Договору на организацию расчетов N НЮ 1590 использованы денежные средства истца, исполнитель во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" действовал как агент за счет истца - это прямо следует из условий Договора оказания услуг N 20 и согласуется с положениями ст.1005 ГК РФ.

В данном случае исковые требования основаны не на договоре перевозки (где права и обязанности возникают у агента как у лица, действующего от своего имени), а на обязательствах из неосновательного обогащения. То есть ООО "Металлкомплект" как лицо, не являющееся стороной договора перевозки и считающее излишне списанными свои денежные средства, является надлежащим истцом по заявленному требованию. ОАО "РЖД" как лицо, осуществившее спорное списание, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку спор возник не из договора перевозки, к нему неприменимы сокращенные сроки исковой давности, установленные для споров, основанных на перевозке. Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, - три года, в данном случае не нарушен (иск поступил в арбитражный суд 24.02.2012, в то время как оспариваемые списания произведены начиная с августа 2009 года), в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется.

Далее подлежат выяснению вопросы о наличии и сумме неосновательно приобретенного ответчиком за счет истца. В этой связи следует установить то, какую суммы надлежало списать ОАО "РЖД" в рамках правоотношений из перевозки по спорным операциям.

Установлено, что перевозки, по которым произведены спорные списания, являлись международными (со станции КНР до станции РФ через пограничную станцию Суйфэньхэ-Гродеково).

Соответствующие перевозки осуществлялись в соответствии с § 2 ст.3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), согласно которому перевозки грузов производятся между всеми станциями, открытыми для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно п.2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Спорный груз следовал через пограничную станцию и далее посредством железной дороги, на пограничной станции он перегружался из одних вагонов в другие (из вагонов КНР в вагоны РФ, учитывая разную ширину колеи).

За операции, связанные с перегрузкой на станции, взимается плата. В данном случае размер ее подпадает под регулирование Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, в применимой к датам спорных списаний редакции (далее - Прейскурант 10-01), учитывая п.1.1 и 1.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размере, указанном в таблице N 34 приложения 10 настоящего Тарифного руководства - 1 085 руб. за вагон (с коэффициентом согласно Приказу ФТС от 10.06.2009 N 116-Т/1 и с НДС - 1 591,82 руб. за вагон).

ОАО "РЖД" в сумму указанного сбора включило дополнительно стоимость креплений - эта стоимость определена согласно Методическим рекомендациям по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденным Указанием МПС РФ от 21.12.2001 N И-1947у (далее - Методические рекомендации)ёрасчет основан на Прейскуранте 3/П1, утвержденном начальником дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДВжд - филиала ОАО "РЖД" (далее - Прейскурант 3/П1).

Между тем применение при расчете Методических рекомендаций и Прейскуранта 3/П1 возможно лишь в отсутствие тарифного регулирования оказываемой дополнительно услуги при заключенном сторонами договоре, где согласована цена такой дополнительной услуги. Вывод об обязательности заключения договора относительно дополнительных к тарифному регулированию оплат следует и из ст.24 Устава железнодорожного транспорта.

В рамках настоящего спора факт заключения между ОАО "РЖД" и ЗАО "Красный Яр АО" договора относительно стоимости дополнительных услуг, связанных с перегрузкой вагонов (в том числе с согласованием стоимости креплений), не подтвержден. Довод ответчика о том, что такой договор заключен посредством публикации публичной оферты (Прейскурант 3/П1) и акцепта, выраженного путем оплаты, несостоятелен, поскольку в данном случае акцепт в смысле ст.438 ГК РФ не состоялся, учитывая специфику расчетов при железнодорожных перевозках и отсутствие распоряжения владельца лицевого счета на списание суммы, рассчитанной с применением Прейскуранта 3/П1.

Сбор за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях, установленный п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, включает в себя стоимость креплений, поскольку они (крепления) охватываются понятийным смыслом "оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов". Доводы апелляционной жалобы об обратном при таком выводе отклоняются. В параграфе 4 ст.13 СМГС указано на возмещение произведенных железной дорогой расходов, в том числе не предусмотренных применяемыми тарифами; в рассматриваемом случае, при данном выше толковании, предусмотренный п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 сбор включает расходы на крепление груза; кроме того, в спорном случае не имело место исправление погрузки.

При таких обстоятельствах у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для увеличения суммы сбора, рассчитанного по п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, на сумму стоимости креплений груза, определенной по Прейскуранту 3/П1.

Разница между суммой начислений по Прейскуранту 10-01 и суммой, фактически списанной по спорным отправкам, составила 1 650 247,51 руб. Эта сумма правомерно взыскана в пользу ООО "Металлкомплект" с ОАО "РЖД" как неосновательное обогащение последнего.

Также правомерным является решение арбитражного суда и в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 003,3 руб. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. Начало периода начисления - 01.01.2012 определено правильно, учитывая информированность ответчика о возражениях по списанию уже в апреле 2011 года; окончание периода начисления - 29.02.2012 определено истцом, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых, действовала на дату подачи иска, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года по делу N А73-8116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь