Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14428/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": Бойко В.В., паспорт, по доверенности N 119/10-975 от 21 декабря 2012 года,

от закрытого акционерного общества "Рассвет": Фирсов Г.Г., паспорт, по доверенности от 1 октября 2013 года,

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": Калайда О.Г., паспорт, по доверенности от 8 июня 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 июля 2013 года по делу N А32-4919/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Рассвет"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии в размере 103 182 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 095 руб. 48 коп.

Определением от 15 апреля 2013 года на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-4919/2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 182 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 48 коп. Решение мотивировано доказанностью факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, право требования стоимости которой принадлежит истцу как сетевой организации.

Общество "Рассвет" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалобы мотивирована неправильной квалификацией судом первой инстанции спорного обстоятельства в качестве бездоговорного потребления - по мнению заявителя апелляционной жалобы имело место безучетное потребление, в отношении стоимости которого право требования принадлежит не сетевой организации, а гарантирующему поставщику. В деле отсутствуют доказательства того, что сечение вводного провода составляет 0,5 мм. Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 10 октября 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2012 года представителями общества "Кубаньэнерго" с участием представителя общества "Рассвет" был составлен акт N 2090005 о неучтенном потреблении электроэнергии. Данным актом установлен факт оборудования ответчиком проводки помимо электросчетчика с подключением электрической лампочки мощностью 0,1 кВт на объекте ответчика "полив освещение", расположенном по адресу с. Краснопартизанское, ул. Советская 66, точка учета N 19 по договору N 640028.

Установленное этим актом обстоятельство оценено судом первой инстанции в качестве бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

К спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Юридическое значение довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установленное актом N 2090005 от 5 октября 2012 года обстоятельство является бездоговорным потреблением электроэнергии, состоит в том, что Основные положения N 442 дифференцируют субъектов права на взыскание стоимости потребленной электрической энергии, определяя в качестве такового при бездоговорном потреблении сетевую организацию, а при безучетном потреблении - гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) (пункт 84 Основных положений N 442). Кроме того, из пунктов 195, 196 Основных положений N 442 следует дифференциация способов определения объема бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы направлен на опровержение вывода суда первой инстанции о наличии у истца спорного субъективного права, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, а также на обоснование несоответствия нормативным правовым актам определенной судом суммы долга.

При оценке законности и обоснованности судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что бездоговорное потребление электрической энергии имеет место при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей).

Акт о неучтенном потреблении N 2090005 от 5 октября 2012 года составлен в отношении объекта энергоснабжения "полив освещение", расположенного по адресу с. Краснопартизанское, ул. Советская 66, точка учета N 19 по договору N 640028.

Из материалов дела следует, что точка учета N 19 "полив освещение" входит в состав точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 640028 от 30 декабря 2011 года, заключенному между ответчиком (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация). Данное обстоятельство следует из соглашений о договорных объемах потребления электроэнергии на 2012 год и о заявленной мощности по точкам поставки на 2012 год, согласованных сторонами в качестве соответственно приложений NN 2, 2.1 к договору N 640028, в которых спорный объект указан в перечне точек поставки. Ссылка на этот договор содержится в акте N 2090005.

Данный договор по своей правовой природе представляет собой договор снабжения электрической энергией через присоединенную сеть, который в силу главы 30 ГК РФ представляет собой вид договора купли-продажи.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии как потребление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, по спорному объекту отсутствовало.

Из решения суда следует, что установленное судом первой инстанции бездоговорное потребление выражалось в самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства.

Квалификация данного вида бездоговорного потребления требует установления одновременного наличия двух условий: физическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и самовольный характер такого присоединения.

Как указано выше, в акте N 2090005 содержатся сведения об оборудовании в точке учета N 19 объекта "полив освещение" проводки помимо электросчетчика.

Из содержащейся в данном акте схемы неучтенного потребления, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 6 июня 2001 года, совершенном между истцом и ответчиком, следует, что данная проводка была подключена в зоне ответственности ответчика - между рубильником и прибором учета. Факт подключения электрооборудования ответчика в зоне его балансовой принадлежности установлен судом первой инстанции и был признан лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из этого следует, что спорное подключение имело место к той части сети, которая принадлежит ответчику. Таким образом, физическое подключение электрооборудования ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца (сетевой организации) отсутствовало.

Пункт 84 Основных положений N 442 наделяет правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии сетевую организацию, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Утверждение третьего лица о том, закрепленное пунктом 2 Основных положений N 442 легальное определение бездоговорного потребления не содержит указания на самовольное присоединение только к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подлежит отклонению, поскольку данная норма не может быть истолкована как запрещающая абоненту без согласования с сетевой организацией производить присоединение энергопотребляющего оборудования к своим собственным сетям в отсутствие нормативно определенных оснований применения процедуры технологического присоединения.

Данный вывод подтверждается следующим. Как указано выше, необходимым условием квалификации подключения энергопотребляющего оборудования к объектам электросетевого хозяйства в качестве бездоговорного потребления является самовольный характер такого подключения. Самовольный характер спорного подключения суд первой инстанции усмотрел в несоблюдении порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 1 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением, процедура которого регламентируется данным нормативным актом, понимается присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В соответствии с пунктом 2 данных правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Ни истцом, ни третьим лицом в обоснование довода о нарушении ответчиком установленной Правилами N 861 процедуры технологического присоединения не представлены доказательства того, что присоединение ответчиком к своим собственным сетям электрической лампочки мощностью 0,1 кВт привело к превышению согласованной в приложении N 2.1 к договору N 640028 заявленной мощности по точке поставке N 19 (2 кВт), а равно иным последствиям, которыми пункт 2 Правил N 861 обусловливает необходимость применения регламентированной данным нормативным актом процедуры технологического присоединения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленной Правилами N 861 процедуры технологического присоединения к своим сетям электрической лампочки не может свидетельствовать о самовольном подключении электропринимающего оборудования, поскольку на спорное подключение Правила N 861 не распространяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездоговорном характере потребления ответчиком электрической энергии, факт которого был зафиксирован актом N 2090005 от 5 октября 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт присоединения ответчиком к своим сетям электрической лампочки помимо электросчетчика может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, выразившемся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442). Между тем, как указано выше, правом требования стоимости безучетно потребленной электроэнергии пункт 84 Основных положений N 442 наделяет не сетевую организацию, а гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию).

Поскольку пунктом 84 Основных положений N 442 сетевые организации наделены правом требования оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, а факт ее (энергии) бездоговорного потребления ответчиком по спорному объекту по зафиксированному актом N 2090005 от 5 октября 2012 года факту отсутствует, постольку истец как сетевая организация не является субъектом спорного материального права требования.

Доказательства того, что истец является субъектом права требования стоимости безучетного потребления в силу цессии данного права от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) либо на ином основании, в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт, которым в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-4919/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова