Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10684/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-10791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промлизинг": Воложанин Е.М. по доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "ГК "СибНАЦ": не явились,

от третьего лица - ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция": не вились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

2. ООО "Группа компаний "СибНАЦ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-10791/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)

третье лицо: ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция" (ОГРН 1047200555610, ИНН 7203143705)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец), обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - ООО "ГК "СибНАЦ", ответчик) о взыскании 1 241 511 руб. 04 коп. долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на 03.07.2013, 29 188 руб. 18 коп. пени за период с 01.03.2013 по 03.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 03.07.2013 в сумме 15 368 руб. 35 коп.

Определением суда от 03.07.2013 приняты уточненные истцом требования (ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская комплексная экспедиция" (далее - ЗАО "СКЭ") - покупатель прав лизингополучателя (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 098 459 руб. 83 коп. долга, 15 368 руб. 35 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), 21 593 руб. 47 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 24 322 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "ГК "СибНАЦ" не согласно с решением в части размера взысканных процентов и пени, в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что истцом применена двойная мера ответственности за нарушение ответчиком одного и того же обязательство, что противоречит закону. В обоснование ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков.

ЗАО "Промлизинг" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным оставление без рассмотрения части заявленных требований. Заявитель указывает, что иск к ответчику предъявлен в рамках договора поручительства N ТМ/134/1-ПР от 25.01.2013, который не содержит положений о досудебном претензионном порядке урегулирования спора. Указывает на наличие в деле претензий (л.д. 38, 39), направленных в адрес ответчика и третьего лица, содержащих требования об уплате основного долга, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание апелляционного суда, что увеличение исковых требований по состоянию на 03.07.2013 сделано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 65 АПК РФ. Жалобу ответчика отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении ООО "ГК "СибНАЦ" обязательств, предусмотренных договором поручительства N ТМ/134/1-ПР от 25.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору N ТМ/134-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 20.10.2010, основанном на договоре N 5 купли-продажи имущества должника от 25.01.2013.

В обоснование требований истец представил:

- договор N ТМ/134-Л лизинга от 20.10.2010, заключенный с ЗАО "СибСтройЦентр". Договор оформлен в соответствии с требованиями главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Предметом договора являлся приобретенный лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование ЗАО "СибСтройЦентр" кран автомобильный (2 ед.) КС-45721 (69290), номера двигателей ЯМЗ-236НЕ2-24 N А0403713, N А0406952, 2010 года, идентификационные номера (VIN) Z7M692901A0001700, Z7M692901A0001710. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.12.2010.

На основании п. 6.2 договора уплата лизинговых платежей производится не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции допсоглашений) ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа по договору (п. 9.1).

- договор N 5 купли-продажи имущества должника от 25.01.2013, по которому ЗАО "СибСтройЦентр" (первоначальный лизингополучатель) с согласия ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) передал ЗАО "СКЭ" (новый лизингополучатель) в порядке главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) права и обязанности по договору лизинга NТМ/134-Л от 20.10.2010. По акту приема-передачи от 14.02.2013 третье лицо получило в распоряжение предмет лизинга - Кран автомобильный (1 ед.) КС-45721 (69290), 2010 года, идентификационный номер (VIN) Z7M692901A0001710 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

- дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2010, N 2 от 13.01.2011, N 3 от 01.11.2011, N 4 от 25.01.2013 к договору лизинга N ТМ/134-Л, предусматривающие изменения графика уплаты лизинговых платежей, общую сумму лизинговых платежей и т.д.

- договор поручительства N ТМ/134/1-ПР от 25.01.2013, заключенный лизингодателем с ООО "ГК "СибНАЦ" (поручитель) в обеспечение обязательств ЗАО "СКЭ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в полном объеме исполнить обязательства третьего лица по договору N 5 купли-продажи от 25.01.2013 и договору лизинга NТМ/134-Л.

С условиями названных договоров поручитель ознакомлен.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчик, в том числе, обязался отвечать по следующим условиям:

- задолженность по уплате лизинговых платежей за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в размере 511 922 руб. 94 коп, с учетом НДС 18%, срок оплаты задолженности - в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

- общая сумма лизинговых платежей 3 445 789 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, срок уплаты лизинговых платежей - ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца; выкупная стоимость имущества по окончании срока лизинга - 75 017 руб., с учетом НДС 18%. Срок лизинга - 34 месяца.

- за просрочку платежей - пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа по договору лизинга.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее трех календарных дней после получения от лизингодателя письменного уведомления о просрочке платежей по договору купли-продажи и договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную ЗАО "СКЭ" сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности.

ЗАО "Промлизинг" представило в дело полученные 27.05.2013 ответчиком и третьим лицом претензии исх. N 135, N 134 от 24.05.2013, содержащие требования истца произвести погашение образовавшейся задолженности по договору N 5 купли-продажи в сумме 511 922 руб. 94 коп. и уплаты, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 22.05.2013 в сумме 10 558 руб. 41 коп. Кроме этого, истец просил погасить текущую задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга NТМ/134-Л по состоянию на 22.05.2013 в размере 761 372 руб. 87 коп., уплатить договорную неустойку в размере 17 820 руб. 03 коп. за период с 01.03.2013 по 22.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства направления другим сторонам по делу, заявления об увеличении суммы иска, рассчитанной по состоянию на 03.07.2013, то есть дату проведения судом основного судебного заседания (определение суда от 18.06.2013).

В ходатайстве истец просит суд взыскать 15 368 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2013 по 03.07.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2013 по 03.07.2013 в сумме 29 188 руб. 18 коп., основной долг в размере 1 241 511 руб. 04 коп. (729 588 руб. 10 коп. + 511 922 руб. 94 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Промлизинг" не соблюдены условия п. 11.1 договора лизинга N ТМ/134-Л, п. 5.3.6 договора N 5 купли-продажи, предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому требования истца об уплате задолженности сформировавшейся после 15.05.2013 оставил без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

С последним выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку истцом требования к ответчику предъявлены в рамках договора поручительства N ТМ/134/1-ПР от 25.01.2013, то при исследовании вопроса о наличии в договоре претензионного порядка, следует руководствоваться содержанием п. 2.2 названного договора, положения которого истцом исполнены и представлены в материалы дела (л.д. 39). Как выше было указано, претензия ответчиком была получена 27.05.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции общества "ГК "СибНАЦ". Требования об увеличении суммы иска ответчику также были направлены истцом заблаговременно (ч. 3 ст. 65 АПК РФ, л.д. 61).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для их переоценки, не имеется.

Утверждение ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за нарушение ответчиком одного и того же обязательство, противоречит условиям принятого обществом "ГК "СибНАЦ" по договору поручительства от 25.01.2013 обязательства.

ЗАО "Промлизинг" заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение третьим лицом, а также ответчиком обязательств по уплате долга указанного в договоре N 5 купли-продажи от 25.01.2013 и п. 1.2 договора поручительства NТМ/134/1-ПР. Пеня начислена по договору лизинга от 20.10.2010, по текущим лизинговым платежам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "ГК "СибНАЦ" относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-10791/2013 изменить, исковые требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) задолженность в общей сумме 1 286 067 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 04 коп., из них задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 241 511 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 35 коп., пени в сумме 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 18 коп., а также 24 322 (двадцать четыре тысячи триста двадцать два) руб. 54 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 1 538 (одну тысячу пятьсот тридцать восемь) руб. 14 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова