Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7983/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-4328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4328/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5503097252, ОГРН 1065503016270) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Денисенко Анастасия по доверенности б/н от 12.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - Дмитриенко Наталья Александровна по доверенности б/н от 26.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заявитель, ООО "СтройСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения" Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - Кадастровая палата), в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента по организации межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3489, площадью 4 017 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 19;

- признать распоряжение Департамента "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Госпитальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска" от 20.12.2010 N 9850-р недействительным;

- признать незаконными действия Кадастровой палаты, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3489 площадью 4 017 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 19;

- обязать Кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3489, площадью 4 017 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4328/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд, а также в связи с чем, что спорный ненормативный правовой акт и оспариваемые действия заинтересованных лиц не нарушают права заявителя.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном решении, а также пояснил, что считает срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права, не пропущенным, поскольку таковой надлежит исчислять не с момента опубликования распоряжения Департамента о проведении работ по межеванию, а с момента, когда общество получило межевой план земельного участка (21.02.2013).

Также податель жалобы полагает свои права нарушенными, так как является одним из собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме).

Кадастровая палата, а также общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "РЦЗУН"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против отмены судебного решения, указывая как на пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, так и на отсутствие нарушения прав ООО "СтройСервис".

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, и представителя третьего лица, который просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалованное решение - без изменения. Иные участвующие в деле лица, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ означает возможность рассмотрения дела при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройСервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения гостиницы с подвалом, литера А (1П) общей площадью 1 014,2 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Госпитальная, дом 19 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 832324 от 26.12.2008).

20.12.2010 Департаментом было вынесено распоряжение N 9850-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Госпитальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска", которым была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:04 01 03, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установить вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, гостиниц. Местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Считая действия органов власти незаконными и нарушающими права и интересы ООО "СтройСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 17.04.2013 обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности произведенных заинтересованным лицом действий.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как уже было указано, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым требованием 17.04.2013.

Общество указывает, что о нарушении своих прав незаконными действиями оно узнало, получив межевой план от 21.02.2013, из которого следует, что имеется распоряжение от 20.12.2010 N 9850-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по ул. Госпитальная, дом 19 в Центральном административном округе города Омска" и что площадь земельного участка увеличилась в четыре разы.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, заявитель узнал (должен был узнать) ранее получения указанного межевого плана.

Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "РЦЗУН" (генподрядчик) 10.12.2010 заключён муниципальный контракт N 168-П на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить кадастровые работы, обеспечить осуществление государственного кадастрового учёта в отношении земельных участков, занятых многоквартирными (многоэтажными) домами, в том числе аварийными в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, занятых многоквартирными (многоэтажными) домами, получения кадастровых паспортов земельных участков, установления на местности границ земельных участков (Техническое задание - приложение N 1 к муниципальному контракту).

Публикация сведений о том, что ООО "РЦЗУН" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:320, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, состоялась в официальном периодическом издании - газете "Третья столица" от 16.12.2010 N 53 (602). Указано также, что заказчиком кадастровых работ является Департамент. Определены дата и время проведения собрания по согласованию местоположения границ; порядок ознакомления с проектом межевого плана и предоставления возражений на него; порядок принятия требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности.

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом, в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастре, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию" официальным печатным изданием органов местного самоуправления города Омска является, в том числе, газета "Третья столица".

Поскольку публикация соответствующего извещения в газете "Третья столица" произведена 16.12.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты ООО "СтройСервис" стало известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17.04.2013 - на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основание в удовлетворении требований ООО "СтройСервис" в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, было правомерно указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

Также апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанное означает, что лицо, обращающееся за защитой своих интересов в арбитражный суд, обязано представить доказательств и обосновать факты нарушения спорными действиями (решениями) его прав в области предпринимательской деятельности.

Как полагает апелляционный суд, обществом таких доказательств не представило.

А именно, заявитель свои требования обосновывает тем, что вновь определенные границы спорного земельного участка "не удовлетворяют Общество" (страница 5 заявления - л.д. 10 т.1), так как "увеличились в четыре раза" (страница 7 заявления - л.д. 12 т.1), что "влечет за собой увеличение расходов по уплате земельного налога" (страница 7 заявления - л.д. 12 т.1).

Между тем, обществом не учитывается, что спорный земельный участок не является единоличной собственностью заявителя, поскольку расположен под многоквартирным домом и предназначен для его обслуживания и эксплуатации. Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в кондоминиуме по адресу: г.Омск, ул.Госпитальная, дом 19.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений, сформированное в результате проведения общего собрания, относительно несогласия с определенными по результатам межевания размерами земельного участка.

Необходимо отметить, что подобный порядок распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений части 5 статьи 46 ЖК исключает произвольный характер установления границ земельных участков, занятых многоквартирными домами, каждым из собственников.

Учитывая, что в данном случае земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учёт, и в силу закона право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Выражая несогласие с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3489 заявитель, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что определенная граница земельного участка не соответствует границам, в которых фактически используется земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 19 по ул. Госпитальная.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 127 от 20.08.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "СтройСервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4328/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5503097252, ОГРН 1065503016270) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 127 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов