Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8748/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-8788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-8788/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 27/314/25, вынесенного 07.02.2013 должностным лицом Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" не является хозяйствующим субъектом территории, на которой было выявлено административное правонарушение. Собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Коломна, Окский проспект, д. 3А и 3Б, заключены договоры управления многоквартирными домами с управляющей компанией ОАО "Департамент городского хозяйства". Заявитель производит работы по указанной территории на основании договора подряда, заключенному с ОАО "Департамент городского хозяйства".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", ГУ Госадмтехнадзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31 января 2013 года государственным административно-техническим инспектором Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Главного управления административно-технического надзора Московской области осуществлён осмотр территории, прилегающей к жилым домам NN 3А, 3Б и 3В, расположенным по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Окский, в ходе которого выявлено, что вдоль подъездов на пешеходных зонах во дворах жилых домов N 3А и N 3Б имеются уплотненный снег толщиной 7-10 см и наледь, проезд вдоль подъездов жилого дома N 3А не очищен от уплотненного снега и наледи, толщина снега и наледи составляет 3-9 см, имеется колейность, пешеходные зоны и проезд не обработаны противогололедными средствами.

Составлен акт 27/314/25 осмотра территории (объекта), зафиксировавший административное правонарушение, с осуществлением фотосъемки.

Письменным уведомлением предприятие извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вх. N 111 от 01.02.2013).

04 февраля 2013 года государственным административно-техническим инспектором Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Главного управления административно-технического надзора Московской области в отношении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении N 27/314/25 по части 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия вручена копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно предприятию было выдано предписание об устранении причин и условий правонарушения с указанием срока исполнения предписания до 06.02.2013.

07 февраля 2013 года старшим государственным административно-техническим инспектором Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Главного управления административно-технического надзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/314/25, которым МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 07.02.2013 N 27/314/25 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Согласно пункту 17 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Согласно пункту 19 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Пунктом 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом административного органа выявлено нарушение порядка уборки снега с внутридворового проезда, пешеходной зоны.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается актом осмотра, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, данными в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что заявитель неправомерно привлечен в качестве субъекта административного правонарушения, так как предприятие, по мнению заявителя, не является хозяйствующим субъектом территории, на которой было выявлено административное правонарушение.

Согласно доводам жалобы МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" производит работы по уборке указанной территории на основании договора подряда, заключенному с управляющей компанией ОАО "Департамент городского хозяйства". Данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

На основании изложенного административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, заявитель не оспаривал то обстоятельство, что содержание рассматриваемой придомовой территории возложено на МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" на основании договора от 07.06.2012 N 35.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и о законности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии заявителя соблюдены. Наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей правомерно назначено с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, продолжения противоправных действий в пределах санкции вменяемой части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 по делу N А41-8788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская М.А. Немчинова