Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28512/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

А40-25547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Дело N А40-25547/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей, Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИНИ ВИКТОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-25547/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Пушкарева Михаила Николаевича (ОГРНИП 308770000149564, ИНН 772880395904), к ответчику ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" (ОГРН 1027727006911, ИНН 7727226282)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линенко Г.Е., по доверенности от 01.12.2013,

Чарыева Н.В., по доверенности от 23.01.2013 г

от ответчика: Вересова Н.М. по доверенности от15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИ ВИКТОРИ" (далее - ответчик) о взыскании 777 800 руб., в том числе 220 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 и 557800 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2011 по 15.01.2013 по договору субаренды от 01.12.2011 N 20/11 ПМ, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,410,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 652 000 руб., в том числе 220 000 руб. долга и 432600,10 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на прекращение обязательств сторон, включая обязательства по уплате пени, в связи с прекращением договора субаренды 21.11.2012 года и посчитал правомерным размер пени 432600 руб., начисленной за период с 06.12.2011 по 21.11.2012 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор субаренды от 01.12.2011 N 20/11ПМ был изменен договором субаренды от 21.12.2011 N 21/11ПМ в части использования предмета аренды (пункт 8.3), условий по расчетам (п.6.2) и неустойки за просрочку платежей по аренде и прекратил свое действие после заключения договора N 21/11ПМ от 21.12.2011 года, в связи с чем начисление неустойки следует производить по условиям договора N 21/11 ПМ.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст.132 АПК РФ оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика, не приняв по ходатайству обоснованного и мотивированного определения. Кроме того, заявитель считает, что требование по взысканию арендной платы с 28.08.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку арендатор помещением не пользовался в связи с созданием истцом препятствий в пользовании, отношения были прекращены согласно письму от 28.08.2012 N 03.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. по заключенному истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договором субаренды N 20/11 от 01.12.2011 года последнему на срок с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г. во временное владение и пользование было передано офисное помещение, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1/2. что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9, 13).

В соответствии с п. 1.3 договора на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в субаренду, находится у арендатора в аренде на основании договора аренды N 4/1 от 01.01.2009 г. с ООО "ПКП Щелковская фабрика нетканых материалов", не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору субарендная плата за используемое офисное помещение является постоянной величиной и составляет 20 000 руб., без НДС, в месяц; размер обеспечительного взноса, который субарендатор должен перечислить на расчетный счет арендатора, в ноябре составляет 20 000 руб. (л.д. 12).

Пунктом 5.3 договора установлено, что постоянная субарендная плата перечисляется за текущий месяц и производится в срок до 5-го числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

На письме истца от 01.12.2011 г. N 06, направленном в ООО "ПКП Щелковская фабрика нетканых материалов" с просьбой разрешить сдать в субаренду сроком на 11 месяцев помещение площадью 34,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1/2 субарендатор ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", под офис, имеется отметка ООО "ПКП Щелковская фабрика нетканых материалов" о таком согласии с указанием на плане конкретных комнат (л.д. 20, 22).

Письмом от 17.10.2012 г. исх. N 04 истец уведомил ответчика о том, что в связи с невыплатой субарендной платы за июнь, июль, август, сентябрь текущего года и на основании п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора N 20/11 от 01.12.2011 г. считает договор расторгнутым и просил освободить помещение до 16.11.2012 г. (л.д. 23, 26, 27).

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не внес, помещения в связи с односторонним отказом арендодателя от договора своевременно не возвратил, продолжал им пользоваться, не внося арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражения ответчика, связанные с заключением нового договора субаренды взамен заключенного ранее договора субаренды N 20/11 от 01.12.2011, основаны только на том, что ни в одном договоре предмет сделки не определен, не описан надлежащим образом, т.е. не индивидуализирован, а площадь предметов аренды тождественна.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст.622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ презюмируется только разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Между тем, подписание акта приема-передачи от 21.12.2011 одного и того же помещения повторно, в том случае, если, как полагает ответчик, оно ранее было уже ему передано и находилось в пользовании, последний не обосновал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ допустимых доказательств совершения сторонами действий, направленных на досрочное прекращение договора субаренды N 20/11 от 01.12.2011 (писем с предложением досрочно расторгнуть договор, либо изменить его условия, акта возврата помещения из субаренды, переданного по договору N 20/11 и др.), ответчик в суд не представил; следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, общую площадь полученных истцом в аренду по договору от 26.12.2008 года N 4/1 помещений - 437 кв.м., превышающую суммарную площадь предметов аренды по обоим договорам субаренды, отсутствие каких-либо разногласий и споров между сторонами в период пользования помещениями до момента расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры субаренды 20/11 от 01.12.2011 и N 21/11ПМ от 21.12.2011 являются самостоятельными сделками, имеющими самостоятельные предметы аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 1/2, схожие только по площади.

Что касается довода апелляционной жалобы об оставлении встречного иска без рассмотрения, и не вынесения судом мотивированного определения, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате проверки, проведенной апелляционным судом, материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания установлено, что встречный иск в установленном АПК РФ порядке в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком подан не был, замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 года ответчиком не подавались.

Кроме того, по смыслу абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, что касается встречного иска в части признания спорного договора субаренды 20/11 от 01.12.2011 незаключенным, то судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. В остальной части заявленный ответчиком встречный иск не отвечает требованиям, предусмотренным ст.132 АПК РФ, не обладает признаками встречности требований, в связи с чем, его не рассмотрение судом заявления о его принятии не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, п.2 ст.615 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы субарендной платы в месяц.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 220 000 руб. по арендной плате и 432 600 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период 06.12.2011 по 21.11.2012 года.

Довод апелляционной жалобы, как основание для отмены принятого судебного акта, о злоупотреблении арендодателем правом, поскольку в договоре N 21/ПМ от 21.11.2011 года неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку в основание заявленного иска положен договор субаренды N 20/11 от 01.12.2011, пунктом 6.2 которого предусмотрена договорная мера ответственности - неустойка (пени) и сторонами согласован ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-25547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина