Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4296/13

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Петра-Строй" в лице конкурсного управляющего Руденко Юрия Яковлевича: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 13.12.2012,

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красное знамя" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Логвинова Е.С., представитель по доверенности N 15 от 09.01.2013,

от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-Строй" в лице конкурсного управляющего Руденко Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-2995/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра-Строй" (ОГРН 1103668017617, ИНН 3665078186) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Красное знамя" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1033600024391, ИНН 3663022212), третье лицо: Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-Строй" (далее - ООО "Петра-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Красное знамя" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва, ответчик) об обязании возвратить бензин Аи-92 в количестве 24 365 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по г. Воронежу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Петра-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Петра-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.09.2013 объявлялся перерыв до 27.09.2013 (21.09.2013, 22.09.2013 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Петра-Строй" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2011 между ФГКУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва (хранитель) и ООО "Петра-Строй" (поклажедатель) был заключен договор N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязался принять на хранение, хранить во временно свободных от материальных ценностей государственного материального резерва резервуарах и выпустить по требованию материальные ценности поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий договора 01.08.2011 истец передал на хранение ответчику 101 688 кг бензина Аи-92.

В процессе хранения материальных ценностей ответчиком было списано бензина Аи-92: в 2011 - 1043 кг, в 2012 - 23 724 кг, в 2013 - 108 кг, а всего 24 875 кг, что подтверждается актами о списании норм естественной убыли за период с августа 2011 по июнь 2013, а также актами о результатах зачистки резервуара N 1 от 26.11.2012, N 26 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-10705/2011 ООО "Петра-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Руденко Ю.Я.

Письмом от 13.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Петра-Строй" заявил о расторжении договора N 5 от 01.05.2011 и просил вернуть в полном объеме находящийся на хранении у ответчика бензин (л.д. 27).

Письмом исх. N 347 от 18.02.2013 ФГКУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва сообщило истцу о невозможности расторжения спорного договора по причине окончания срока его действия 30.04.2012, а также сообщило, что в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Воронежу от 04.10.2011 бензин передан ему на ответственное хранение как вещественное доказательство (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было возвращено истцу 76 813 кг бензина Аи-92.

Полагая, что с учетом естественной убыли нефтепродуктов при хранении, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ N 364 от 13.09.2009, что составит 510 кг, а также 76 813 кг бензина, возвращенного ответчиком с хранения, в наличии у последнего должно остаться 24 365 кг бензина, принадлежащего ООО "Петра-Строй", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на хранении у ответчика по состоянию на 01.11.2012 бензина Аи-92 в количестве 99,971 тонн на сумму 2 569 254 руб. 70 коп. сторонами не оспаривается.

Факт возврата ответчиком истцу бензина Аи-92 в количестве 76 813 кг подтвержден материалами дела (л.д. 88-89).

Согласно пояснениям ответчика бензин в количестве 24 365 кг был списан по актам о списании норм естественной убыли и актам зачистки резервуара в соответствии положениями Приказа Росрезерва N 269 от 30.12.2002.

Истец не согласился с применяемыми ответчиком нормами естественной убыли бензина, полагая, что в данном случае необходимо применять положения приказа Министерства энергетики РФ N 364 от 12.09.2009 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

Данные доводы суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.1 договора N 5 от 01.05.2011 учет и хранение продукции поклажедателя осуществляется отдельно от продукции государственного материального резерва.

При заключении данного договора в пункте 5.1 стороны согласовали, что списание норм естественной убыли при приемке, хранении и отпуске продукции производится в соответствии с Приказом Росрезерва N 269 от 30.12.2002 вне зависимости от наличия фактической недостачи и наличия акта зачистки резервуара, а также в соответствии с пособием "Сооружение и эксплуатация нефтебаз долгосрочного хранения нефтепродуктов", "Нормы списания естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", утв. ОАО "НК" Роснефть" 28.01.2004 на основании представленных актов на списание норм естественной убыли (л.д. 12).

Представленные в материалы дела ответчиком Акты о списании норм естественной убыли за период 2011-2013 г.г. истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком расчет количества списанного бензина, произведенный с соответствии с нормами естественной убыли, установленными Приказом Росрезерва N 269 от 30.12.2002, является обоснованным, поскольку применение данной методики было согласовано сторонами при заключении договора N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия у ответчика на хранении принадлежащего истцу бензина Аи-92 в указанном количестве, равно как и нарушения ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.05.2011 в период его действия ответчик не представил.

Кроме того, истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств вопреки условиям договора N 5 использовать при расчете нормы естественной убыли, установленные Приказом Министерства энергетики РФ N 364 от 13.09.2009.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Петра-Строй" к ФГКУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва об обязании возвратить бензин Аи-92 в количестве 24 365 кг.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-2995/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-2995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая