Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 01АП-4335/13

г. Владимир

14 октября 2013 г.

Дело N А43-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-1920/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ", с.Дивеево, Нижегородская область, (ОГРН 1105254000488 ИНН 5216017775) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Стукловский", с. Дивеево, Нижегородская область, (ОГРН 1025202200572 ИНН 5216001020) о взыскании 36 159 рублей 20 копеек,

при участии:

от заявителя - ООО "Дивеево РАЙГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Стукловский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" (далее - ООО "Дивеево РАЙГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Стукловский" (далее - СПК (колхоз) "Стукловский") о взыскании

36 159 рублей 20 копеек задолженности за работы по проектированию объекта газоснабжения помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления мастерской по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Стуклово, ул.Пушкова д.10-А, выполненные по договору от 12.09.2011 N 12.

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Дивеево РАЙГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дивеево РАЙГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что проектные работы выполнены фактически в 2010 году на основании заявки от 16.02.2010 в соответствии с техническими условиями N 12 от 16.01.2009, выданными ответчиком и содержащими все необходимые данные для разработки проектной документации на присоединение к газораспределительной сети. ООО "Дивеево РАЙГАЗ" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости принятия работ. Проект газоснабжения направлен ответчику 16.05.2013. В свою очередь, ответчик не направлял истцу уведомлений об отказе от выполнения проектных работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что проект газоснабжения был выполнен другой организацией.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) "Стукловский" обратилось к ООО "ДивеевоРАЙГАЗ" с заявкой от 16.02.2010 на проведение проектных работ на газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления мастерской.

СПК (колхоз) "Стукловский" (заказчик) и ООО "Дивеево РАЙГАЗ" (исполнитель) подписали договор от 12.09.2011 N 011-11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта газоснабжения помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления мастерской по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Стуклово, ул.Пушкова д.10-А, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 36 159 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится в следующем порядке: предоплату в размере 100% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания договора; окончательный расчет заказчик производит после уведомления исполнителем о выполнении работ и предоставлении исполнителем всех смет на выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в один месяц с даты получения исполнителем предоплаты, при условии выполнения заказчиком обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных для выполнения указанной работы (пункт 3.1. договора).

15.11.2012 истец направил ответчику претензию об оплате 36 159 руб. 20 коп., приложив акт N 371 от 26.04.2012 на сумму 36 159 руб. 20 коп. за проектные работы.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Дивеево РАЙГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что исходные данные истцу не передавал, предоплату в размере 100 процентов не перечислял, поэтому считал, что договор между сторонами фактически не выполнялся. В настоящий момент заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку прошло более 1,5 лет с момента истечения срока выполнения работ.

В свою очередь, истец пояснил, что техническое задание ответчика у него уже было на момент заключения договора, поэтому им работы выполнены, и ответчик обязан их оплатить.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные названным пунктом, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работы приостанавливается исполнителем в случае задержки заказчиком выдачи исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, и при несвоевременном перечислении заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Доказательства приостановления истцом работ и уведомления ответчика о необходимости перечисления предоплаты ООО "Дивеево РАЙГАЗ" в материалы дела не представило.

По утверждению истца, несмотря на непроведение заказчиком предварительной оплаты, он выполнил работы, передав 16.05.2013 результат работы заказчику.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о необходимости подписания акта выполненных работ лишь в ноябре 2012 года (через год после подписания договора), а проектную документацию направил в мае 2013 года (через 1,5 года).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что СПК (колхоз) "Стукловский" в отзыве на исковое заявление от 20.02.2013, направленном ООО "Дивеево РАЙГАЗ" 20.02.2013, сообщило об утрате интереса к предмету договора, то есть фактически заявило об отказе от договора от 12.09.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику до момента расторжения договора истец не представил. Как видно из материалов дела, результат работ передан только 16.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец на свой страх и риск выполнил работы, не известив своевременно об этом заказчика.

В силу изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика суммы 36 159 руб. 20 коп. отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая аргументы ответчика о нецелесообразности выполнения работ, предусмотренных договором, на сегодняшний день и невозможности их применения в связи с изменением обстановки ко дню фактического выполнения работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-1920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова