Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8510/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-2778/2013 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3441042602, ОГРН 1113459006924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682),

обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (ИНН 3446038536, ОГРН 1103460002612),

третье лицо:

Рыбак Галина Александровна,

о взыскании 5 857,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 5 857 руб. 44 коп., из которых 4 101 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 1 545 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 210 руб. 65 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.06.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (далее ООО "ФЮП").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "ФЮП". Отказ судом принят. В части требований, заявленных к ООО "ФЮП" производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу ООО "Аспект" взыскано 5 857,44 руб., из которых 4 101,79 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 1 545 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 210,65 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-2778/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно пункту 4.2.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 11.07.2012 г. не являются страховыми случаями (если иное не оговорено договором страхования) ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Заявитель указывает, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика гражданской ответственности потерпевшего без второго участника ДТП противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя, договор уступки прав требований противоречит закону (статьи 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому согласно статьям 166, 168 гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не соразмерна цене иска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волгограде 27.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автотранспортных средств. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком С632ЕР34 под управлением Рыбак С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП 27.11.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012 г.

Согласно договору АТ N 0410754 от 17.10.2012 г. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств автомобиль марки Hyundai Solaris, принадлежащий Рыбак Г. А., застрахован страхователем в страховой компании ООО "СК "ОРАНТА".

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 04.12.2012 г. потерпевший известил страховщика 29.11.2012 г. путем направления представленной в материалы дела телеграммы. На осмотр ответчик не явился.

В целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля Рыбак Г.А. обратилась в ООО "ВолгаТрансЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 521/12 от 05.12.2012 г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris составила 4 101,79 руб.

Между Рыбак Г.А. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) 06.12.2012 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования: 4 101 руб. 79 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1 545 руб. - расходов по экспертизе, с банковской комиссией, 210 руб. 65 коп. - стоимости телеграммы со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком С632ЕР34, возникших в результате произошедшего 27.11.2012 г. ДТП.

Вследствие неполучения выплаты утраты товарной стоимости ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что договор добровольного страхования АТ N 0410754 от 17.10.2012 г. не относит к страховому случаю ущерб от утраты товарной стоимости.

Суд отверг довод о невозможности взыскания утраты товарной стоимости со ссылкой на право потерпевшего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения убытков, а также на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, судом не учтено, что истец не является стороной договора добровольного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности и не является потерпевшим в ДТП. Право на иск истец мотивировал уступкой ему потерпевшим права требования утраты товарной стоимости. Вместе с тем, как следует из договора уступки права требования, Рыбак Г.А. уступила право требования взыскания, возникшего из договора добровольного страхования АТ N 0410754 от 17.10.2012 г. Договор уступки права требования не содержит уступки права из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Исковые требования также были основаны на договоре добровольного страхования АТ N 0410754 от 17.10.2012 г.

Договор добровольного страхования АТ N 0410754 от 17.10.2012 г. в пункте 4.2.1 Правил страхования от 11.07.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора, содержит условия, в соответствии с которыми ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ограничения по возмещению утраты товарной стоимости, установленные указанным договором, не лишают потерпевшего права полного возмещения убытков, в том числе, ущерба от утраты товарной стоимости с лица, виновного в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку у Рыбак Г.А. отсутствовало вытекающее из договора уступки права право требования к ответчику утраты товарной стоимости в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, то это право не могло перейти к истцу.

Поскольку уступка права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности не произошла, у суда отсутствовали основания принимать решение со ссылкой на этот закон.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по иску возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу N А12-2778/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3441042602, ОГРН 1113459006924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин