Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7343/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А67-673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Алексеенко А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кузовлева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года

по делу N А67-673/2013 (07АП-7343/2013)

по иску Кузовлева Александра Михайловича

к арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу

третьи лица - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Шмаков Тимофей Владимирович

о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и взыскании убытков в размере 76 896,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлев Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и взыскании убытков в размере 76 896,04 руб. в виде невыплаченной по договору N 2 от 07.09.2009 г. суммы вознаграждения за работу по обеспечению деятельности конкурсного управляющего.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013) исковое требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Песоцким П. С. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового требования о взыскании 76896,04 руб. убытков отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить, взыскав с Песоцкого П.С. 76 896,04 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец уточнил просительную часть жалобы и просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новый судебный акт, взыскать с Песоцкого П.С. 76 896,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9883/2009 общество с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - ООО "РИКИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу N А03-9883/2009 конкурсный управляющий Т.В. Шмаков освобожден от исполнения возложенных на него судом обязанностей на основании поданного им заявления.

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. расторг заключенный с истцом договором N 2 от 07.09.2009, при этом вознаграждение Кузовлеву А. М. выплачено не было.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2010 по делу N А03-9883/2009 конкурсным управляющим ООО "РИКИ" утвержден П.С. Песоцкий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 по делу N А03-9883/2009 процедура конкурсного производства ООО "РИКИ" завершена.

19.04.2012 по делу N А03-9883/2009 вынесено определение, в котором Арбитражный суд Алтайского края определил взыскать с ООО "РИКИ" в пользу Кузовлева А. М. 76896,04 руб. в счет вознаграждения за услуги, оказанные в качестве привлеченного специалиста при ведении процедуры банкротства ООО "РИКИ".

Истец 31.01.2012 и 23.05.2012 обращался к конкурсному управляющему Песоцкому П.С. с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Кузовлев А.М., полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и невыплаты вознаграждения в сумме 76 896,04 руб., ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается совершение ответчиком виновных, противоправных действий, выразившихся в несоблюдении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками должника.

Оставляя без рассмотрения требование истца о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим П.С. Песоцким обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании убытков арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО "РИКИ", предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания убытков истец указывает на то, что Песоцкому П. С. с декабря 2010 г. было известно о наличии задолженности перед Кузовлевым А. М., поскольку 17.12.2010 Шмаков Т. В. по акту передал Песоцкому П. С. акты приемки выполненных работ привлеченными специалистами, в том числе, Кузовлевым А. М.; 28.01.11 от Шмакова Т. В. Песоцкому П. С. был передан отчет об использовании денежных средств от 12.11.2010, из которого видно, что Кузовлеву А. М. было выплачено только 15511,53 руб. (оплата указанной суммы также отражена в отчете Песоцкого П. С. от 12.05.11); Песоцкий П. С. в своем отчете от 20.07.11 отразил сведения о привлечении Кузовлева А. М. в качестве специалиста по работе с дебиторской задолженностью по договору N 2 от 07.09.2009.

Суд первой инстанции установил, что из представленных истцом доказательств и приведенных им оснований не следует вывод о нарушении ответчиком принципа календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками нет юридически значимой причинно-следственной связи, поскольку получение взысканных судом денежных средств через конкурсного управляющего не являлось единственно возможным способом исполнения судебного акта - истец имел возможность получить исполнительный лист и представить его к исполнению в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, определяется в соответствии с нормой, закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве). Согласно данной норме требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела не следует, что истец предъявлял платежные документы о списании сумм задолженности в банк.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком определяемой в вышеуказанном порядке календарной очередности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 76896,04 руб. в счет вознаграждения за услуги, оказанные в качестве привлеченного специалиста при ведении процедуры банкротства ООО "РИКИ", взысканы в пользу истца определением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном отклонении дополнительных доказательств направленных в адрес электронной почты Арбитражного суда Томской области, апелляционный суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным.

Из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов апеллянт не представил отчет из системы "мой арбитр" об отказе в приобщении доказательств. В распечатке из электронной карточки дела (информация о документе) сведений о подаче документов не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу N А67-673/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Сухотина В.М.