Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 2583/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что обязательство по оплате заявителем не исполнено, факт наличия иного договора сам по себе не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон по спорному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 2583/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2007 по делу N А66-10301/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Нелидовмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о взыскании 180 9429 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2006 N 2.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дирекция единого заказчика" ссылается на то, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли существование второго договора, который, по мнению истца, является новацией спорного обязательства; по условиям спорного договора расчеты производятся из средств, оплаченных населением, в то время как платежи от населения поступали в спорный период не в полном объеме.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истец (исполнитель) обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика (заказчик), а ответчик - оплачивать выполненные работы.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что акты выполненных работ за январь-март 2006 года подписаны сторонами без возражений.

Акты выполненных работ за май-октябрь 2006 завизированы исполнителем и направлены в адрес заказчика, которым они не были подписаны без мотивированного отказа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды правильно отклонили возражения ответчика о том, что оказанные услуги не оплачены населением, указав, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком, вопросы ненадлежащего исполнения гражданами своих обязательств по оплате являются основанием для предъявления самостоятельных исков.

Доводы заявителя в части оспаривания вывода судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметов всестороннего рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка ответчика на другой договор, не может быть признана обоснованной, поскольку факт наличия иного договора сам по себе не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон по спорному договору.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10301/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова