Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9030/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-22183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабромед" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-22183/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Клевер Медикал" к ООО "Лабромед" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клевер Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лабромед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1034000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225584 руб. 33 коп., неустойки в размере 312501 руб. 02 коп.

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не учел необоснованно высокий размер неустойки, которая была рассчитана из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара.

В месте с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одновременно с этим, взысканная судом неустойка в размере 312501 рубль 02 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 333 ГК РФ, в толковании ее Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22.12.2011 г. N 81, в связи с чем, неустойка должна быть снижена до 16,5 % годовых (согласно указанию Банка России от 14.09.2012 года N 2873 - размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых), что составляет 110692 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения с момента получения от истца претензии (исх. N 12-266РМ от 19.12.2012 г.) о возврате денежных средств.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с момента 19.12.2012 г. по 22.05.2013 г.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 22.05.2013 г.: сумма задолженности 1034000 руб., период просрочки: 154 дня (с 19.12.2012 по 22.05.2013), ставка рефинансирования: 8.25%, 1034000*154*8,25/1/300 = 36491 руб. 58 коп., итого за период: 36491 руб. 58 коп.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 24.02.2010 г. между ЗАО "Рэй Медикал" (далее - заказчик) и ООО "Лабромед" (далее - поставщик) заключен договор N 067-1/10 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить медицинскую и лабораторную мебель (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара в сроки и на условиях, установленные настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением (спецификацией).

Между сторонами 27.09.2010 г. подписано дополнительное соглашение N 17 к договору N 067-1/10 от 24.02.2010 г. (далее - дополнительное соглашение N 17).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 17 ответчик принял на себя обязательства по поставке медицинской мебели на общую сумму 3886186 руб. на условиях предоплаты в размере 100% суммы спецификации.

Ответчиком, во исполнении условий дополнительного соглашения N 17 выставлены счета N 962 от 27.09.2010 г. на сумму 266186 руб., N 963 от 27.09.2010 г.

Истцом, во исполнении условий дополнительного соглашения N 17 оплачены выставленные ответчиком счета, что подтверждается платежными поручениями N 859 от 28.09.2010 г. и N 860 от 28.09.2010 г.

После подписания дополнительного соглашения N 17 от 27.09.2010 г. и оплаты вышеуказанных счетов сторонами была достигнута договоренность о снижении цен на поставляемый товар, в связи с чем ответчиком 28.09.2010 г. была произведена замена ранее выставленных счетов с перерасчетом цен на поставляемый товар: счет N 962 от 27.09.2010 г. на сумму 186330 руб. 20 коп. и N 963 от 27.09.2010 г. на сумму 2534000 руб., а всего на сумму 2720330 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена поставка товара в полном объеме на общую сумму 2720 330 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N N 19,20 от 20.01.2011 г., NN 26,28 от 21.01.2011 г., N 39 от 25.01.2011 г., N 65 от 02.02.2011 г., N 71 от 04.02.2011 г., N 76 от 07.02.2011 г., N 263/1 от 21.04.2011 г., N 335 от 18.05.2011 г.

Ответчик произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 32 от 12.01.2011 г. на сумму 59855 руб. 80 коп., излишне оплаченных по счету N 962 от 27.09.2010 г., платежным поручением N 277 от 28.12.2010 г. на сумму 20000 руб. и платежным поручением N 66 от 17.01.2011 г. на сумму 52000 руб., излишне оплаченных по счету N 963 от 27.09.2010 г.

Ответчиком не возвращена излишне уплаченная сумма в размере 1034000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 12-266РМ от 19.12.2012 г.) с просьбой возвратить денежные средства.

Однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

ЗАО "Рэй Медикал" 07.03.2013 г. было реорганизовано в форме слияния с ЗАО "Клевер Медикал", что подтверждается свидетельством серии 77 N 015338458 (том 1, л. д. 42).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ЗАО "Клевер Медикал" произвело оплату денежных средств на основании счетов N 962 от 27.09.2010 г. и N 963 от 27.09.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 859 и N 860 от 28.09.2010 г. (том 1, л. д. 31-32), а ответчиком поставлен товар на общую сумму 2720330 руб. 20 коп. (с учетом согласования сторонами договоренности о снижении цены), у ООО "Лабромед" возникло неосновательное обогащение в размере 1034000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств платежными поручениями N 32 от 12.01.2011 г., N 277 от 28.12.2010 г., N 66 от 17.01.2011 г.).

Суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 225584 руб. 33 коп. за период с 01.10.2010 г. по 22.05.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.10.2010 г. по 22.05.2013 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225584 руб. 33 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за просрочку поставки товара по Дополнительному соглашению N 17 от 27.09.2010 г. в размере 272033 руб. 02 коп. по состоянию на 22.05.2013 г. и дополнительному соглашению N 10 от 08.09.2010 г. в размере 40468 руб. за период с 31.12.2010 г. по 14.03.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 17 и N 10 срок поставки мебели - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего дополнительного соглашения.

Из положения пункта 7.3. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, но не более 10% суммы поставленного в срок товара.

Истец представил расчет сумму неустойки по дополнительному соглашению N 17 от 27.09.2010 г. в размере 272033 руб. 02 коп. по состоянию на 22.05.2013 г. и дополнительному соглашению N 10 от 08.09.2010 г. в размере 40468 руб. за период с 31.12.2010 г. по 14.03.2011 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич