Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-3629/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А08-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "ТРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО СР "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РО ФСФР России в ЦФО г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Корягина К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ковликова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Какурина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какурина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-29/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ЗАО "Телерадиотехнология" (ИНН 3127001970, ОГРН 1023102264350) к ООО Специализированный регистратор "Реком" (ИНН 3128060841, ОГРН 1073128002056), при участии третьих лиц: РО ФСФР России в ЦФО г. Москва, Корягина Константина Викторовича, Ковликова Александра Николаевича, Какурина Александра Александровича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "ТРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО СР "Реком", ответчик) о признании договора N 136/ТР на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.11.2011 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РО ФСФР России в ЦФО г. Москва, Корягин К.В., Ковликов А.Н., Какурин А.А.

17.05.2013 г. от ЗАО "ТРТ" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. отказ от иска принят, производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Какурин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Корягин К.В., Ковликов А.Н., Какурин А.А., представители ЗАО "ТРТ", ООО СР "Реком", РО ФСФР России в ЦФО г. Москва не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ЗАО "ТРТ" существует корпоративный конфликт по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа.

Так, исковое заявление по настоящему делу от имени ЗАО "ТРТ" подписано Завьяловым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной 06.09.2012 г. генеральным директором ЗАО "ТРТ" Какуриным А.А.

Поступившее 17.05.2013 г. заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу от имени ЗАО "ТРТ" подписано генеральным директором ЗАО "ТРТ" Корягиным К.В.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем Какурина А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-7689/2013, в рамках которого Какуриным А.А. оспаривается решение собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 11.03.2013 г. об избрании совета директоров ЗАО "ТРТ", назначившего на должность генерального директора общества Корягина К.В.

В удовлетворении указанного ходатайства о приостановлении производства по делу судом области отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 г. по делу N А08-6800/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ" от 06.09.2012 г., оформленные протоколом N 9 от 06.09.2012 г., признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2012 г., ГРН 2123127013667, о регистрации устава ЗАО "ТРТ", утверждённого в соответствии с протоколом N 9 внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.09.2012 г., признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.09.2012 г., ГРН 2123127013656, о единоличном исполнительном органе ЗАО "ТРТ" - генеральном директоре Какурине А.А.

Указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2013 г. оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области по состоянию на 07.05.2013 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТРТ", является генеральный директор Корягин К.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Довод третьего лица Какурина А.А. о невозможности принятия отказа от иска по причине наличия в обществе корпоративного спора и возможным нарушением прав других акционеров правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Главой 28.1 АПК РФ не предусмотрено каких-либо дополнительных требований при принятии отказа от иска истца по корпоративному спору, поскольку любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов.

Как правильно указал арбитражный суд области, сами по себе обстоятельства корпоративного конфликта, в том числе о полномочиях исполнительного органа общества, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения положений ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от иска по настоящему делу противоречит закону, нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе Какурина А.А., в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявление об отказе от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-29/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова