Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30378/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-87742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-87742/2013 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Фитнес-Развитие" (ОГРН 1097746073655; 119180, г.Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя: Панченко Е.П. по дов. от 21.05.2013, N б/н;

от ответчика: Блинов Д.А. по дов. от 19.11.2012, N 400-25;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 ООО "Фитнес-Развитие" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - МЧС по Москве) от 13.05.2013 N 353, представления 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 13.05.2013 N 353.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы закона.

Указывает, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения норм действующего законодательства, что влечет отмену результатов проверки и вынесенного на основании этих результатов постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО "Фитнес-Развитие" (фитнес-клуб "ТерраСпорт Коперник"), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ).

По результатам проверки составлен Акт от 11.04.2013, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на объекте в (фитнес-клубе) не обеспечена периодичность осмотра, проверки, а также своевременность перезарядки огнетушителей (п.478 ППР в РФ);

- в цокольном этаже (помещение N 57 согласно плану БТИ) используется временная электропроводка (п/п. "з" п.42 ППР в РФ);

- в подсобном помещении под лестничным маршем светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п/п. "в" п.42 ППР в РФ);

- в помещении коридора (помещение N 40 БТИ) пожарный рукав не подсоединен к стволу и к пожарному крану (п/п. "з" п.57 ППР в РФ);

- в помещении кухни используются розетки с видимыми повреждениями (п/п. "б" п.42 ППР в РФ).

24.04.2013 Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 353, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст.23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 13.05.2013 N 353, вынесенным в присутствии надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Фитнес-Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу выдано представление от 13.05.2013 N 353 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.16 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Факты нарушений указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности Общество не опровергает.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ООО "Фитнес-Развитие", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, в своих объяснениях генеральный директор ООО "Фитнес-Развитие" Савченкова А.Н. признала факт правонарушения и указала, что нарушения будут устранены.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сам факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности является непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Довод Общества о неправильном применении судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ соблюдена.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая правомерность привлечения к административной ответственности, оснований для признания недействительным представления от 13.05.2013 N 353 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-87742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров