Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33395/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-165932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АБН АМРО Банк Н.В. (АВN AMRO Bank N.V.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. о приостановлении производства по делу N А40-165932/2012, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску АБН АМРО Банк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722),

с участием Брода Агро Трейд (Кипр) Лимитед (Broda Agro Trade (Cyprus) Limited) в качестве третьего лица

о взыскании с поручителя долга по кредитным обязательствам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельников В.Н. по доверенности от 06.08..2013, Хретинин А.И. по доверенности от 06.08.2013 г.;

от ответчика - Лобеев С.Г. по доверенности от 30.11.2012 N 65/12, Залески Ю.Ф. по доверенности от 27.03.2013 N 12/1303/16;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания АБН АМРО Банк Н.В.обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании с ответчика как с поручителя, долга по кредитным обязательствам в размере 23 900 744, 78 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Брода Агро Трейд (Кипр) Лимитед (Broda Agro Trade (Cyprus) Limited) основной заемщик по кредитному договору.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела в окружном суде г. Ларнака, Республика Кипр, который рассматривает дело N 4169/12 по иску АБН АМРО Банка Н.В. к Брода Арго Трейд (Кипр) Лимитед о возврате денежных средств по кредитному договору от 07.11.2007 в размере 23 900 744, 78 долларов США, т.е. с непосредственного должника (заемщика) по кредитному договору.

Определением от 28.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-165932/2012 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N 4169/12 в окружном суде города Ларнака (Кипр), с указанием на то, что неприостановление производства по настоящему делу может привести к принятию неправильного решения, и возложению на поручителя обязанности по исполнению несуществующих обязательств должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал в чем выражается невозможность рассмотрения настоящего дела, не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также то, что ответчик по данному делу не является участником судебного процесса на Кипре, в связи с чем, решение окружного суда г. Ларнаки не будет преюдициальным для настоящего; кроме того, приостановление производства по настоящему делу противоречит смыслу поручительства как средства обеспечения исполнения обязательств и нарушает права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения;

представители третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 28.08.2013 г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить по следующим основаниям.

Из иска, поданного 18.12.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено о взыскании денежных средств и основывается на договоре поручительства, заключенном 16.11.2007 между кредитором и ООО Зерновая компания "Настюша" (поручитель, ответчик по данному делу), по условиям которого ответчик обязался выплатить кредитору - банку (Фортис Банк (Нидерланды) Н.В.) все неуплаченные денежные средства и исполнять все подлежащие исполнению обязательства за компанию Брода Арго Трейд (Кипр) Лимитед перед банком, вытекающие из Кредитного договора от 07.11.2007, в свою очередь, заключенного между голландским банком Фортис Банк (Нидерланды) Н.В. (кредитор) и компанией Брода Арго Трейд (Кипр) Лимитед (заемщик) о предоставлении кредитной линии.

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен и основной должник.

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что в окружном суде г. Ларнака, Республики Кипр будет рассматриваться дело N 4169/12 по иску АБН АМРО Банка Н.В. к Брода Арго Трейд (Кипр) Лимитед о возврате денежных средств в размере 23 900 744, 78 долларов США. по кредитному договору от 07.11.2007.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе предъявить требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 судам следует иметь ввиду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявит против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности компании Брода Арго Трейд (Кипр) Лимитед перед АБН АМРО Банком Н.В., равно как и размер такой задолженности имеют первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, должны быть установлены именно в кипрском суде противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике с учетом разъяснений данных в выше приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 28.08.2013 г. о приостановления производства по делу N А40-165932/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N 4169/12 в окружном суде города Ларнака (Кипр) - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела окружным судом г. Ларнака по иску к основному должники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. о приостановлении производства по делу N А40-165932/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО Зерновая компания "Настюша" о приостановлении производства по делу N А40-165932/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова